ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 11866/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" (адрес местонахождения: Ferdinandstrasse, 2, Hamburg, Deutschland, 20095; для корреспонденции: наб. Кутузова, д. 14, 3-й этаж, г. Санкт-Петербург, 191187, Коллегия адвокатов "Кутузовская", адвокату Богомолову Е.В; далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-70607/06-25-323, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Контур" (юридический адрес: Московский проспект, д. 107, корпус 3, г. Санкт-Петербург, 196084; фактический адрес: "Деловой центр", ул. Яблочкова, д. 12, лит. "Ц", офис 202, г. Санкт-Петербург, 197198; для корреспонденции: Петровский пер., д. 5, строение 7, офис 25, г. Москва, 107031, ЗАО "ЮС ПРИВАТУМ" для Скрынника В.Ю.; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.07.2006 по делу N 142/2005 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) о взыскании с фирмы в пользу общества суммы исковых требований в размере 445934,97 евро и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 2668,37 долларов США.

 

Суд установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ предусмотрено арбитражной оговоркой к коммерческому контракту; фирма была должным образом уведомлена о времени и месте заседания МКАС при ТПП РФ; Арбитражный суд города Москвы компетентен рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-67434/06-60-302 в удовлетворении заявления фирмы об отмене решения МКАС при ТПП РФ было отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, указывая на следующие обстоятельства: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении лица, не находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего вне ее территории какого-либо имущества, не может быть подано в Российский арбитражный суд; судом неправильно применен пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96; судебные акты не направлены на реальное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника либо, если место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Между тем, пунктом 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения исключительной подсудности, согласно которым заявление об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, в Арбитражном суде города Москвы одновременно в исковом производстве находилось два заявления: заявление от фирмы об оспаривании решения третейского суда, и заявление другой стороны - общества - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 11.07.2006 N 142/2005.

Согласно пункту 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением к Закону от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пункту 1 "Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" 1995 международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1.

Местонахождением МКАС при ТПП РФ и местом проведения слушаний, в соответствии с вышеуказанным Регламентом, является город Москва.

Таким образом, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя о неправомерном применении судами пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также не может быть принят судом во внимание, поскольку указание на данное письмо не связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а указывает на толкование применения части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70607/06-25-323 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-70607/06-25-323, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ