||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 12973/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автогенез" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 по тому же делу.

По иску закрытого акционерного общества "Автогенез" (далее общество) к Управлению Федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области о взыскании 1018514 руб. задолженности за выполненные изыскательские работы по государственному контракту от 22.05.2002 N 6.

Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что заключенный между обществом и Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области государственный контракт от 22.05.2002 N 6 был досрочно расторгнут соглашением сторон от 25.07.2003, при этом действие контракта было прекращено с 28.12.2002; данным соглашением предусматривалась оплата фактически выполненных обществом работ после представления текущих геологических отчетов, отчета об использовании бюджетных средств, составления акта сдачи-приемки работ и окончательного геологического отчета; в протоколе от 08.01.2003 N 4293 отражено, что выполненные обществом работы не соответствуют государственному контракту; общество не представило возражений по этому протоколу и не заявило о проведении соответствующей экспертизы; двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и неверные выводы о том, что общество не представило возражений по протоколу от 08.01.2003 N 4293; выводы суда об отсутствии правопреемства между Объединенным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Кемеровской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ОГУПР по КО) и Управлением федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области являются необоснованными.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, соглашением о расторжении государственного контракта от 22.05.2002 N 6 предусматривалась оплата фактически выполненных обществом до момента расторжения (28.12.2002) работ в том случае, если будут выполнены предусмотренные этим соглашением условия по принятию работ в соответствии с требованиями государственного контракта в этой части.

Отказывая в иске, суд сослался на невыполнение обществом условий соглашения и непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу-приемку по условиям государственного контракта. При этом судом отклонены ссылки общества на пункт 3.5 протокола заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 27.06.2003 N 850, как на доказательство выполнения работ, поскольку содержащиеся в этом протоколе сведения не отражают объема выполненных работ, оценки их соответствия геологическому заданию и других необходимых сведений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права и процессуального права; общество фактически не согласно с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Довод общества о том, что оно согласно за свой счет устранить недостатки в выполненной работе, не опровергает выводов суда и свидетельствует о том, что самим обществом признается факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-10511/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"