ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 12166/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2007 по делу N А52-4254/2006 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по принятию постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 22.12.2006.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нолдекс", общество с ограниченной ответственностью "Новик", Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, заявленное требование удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района по принятию постановления о снятии ареста с имущества от 22.12.2006 признаны незаконными.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2006 по делу N А52-3818/2006/1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" к обществу с ограниченной ответственностью "Нолдекс" о взыскании 1384322 рублей 70 копеек в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Нолдекс".

В рамках исполнительного производства N 59188/163/46/2006 судебным приставом-исполнителем 20.11.2006 было арестовано имущество - автотранспортные средства марки Мерседес Бенц 1823 К с государственными регистрационными знаками Е 336 ВС, Е 337 ВС, В 411 ВН, У 701 ВК, по данным ГИБДД УВД Псковской области принадлежащие должнику, о чем составлен соответствующий акт ареста.

Постановлением от 22.12.2006 судебным приставом-исполнителем снят арест с вышеназванных транспортных средств.

Ссылаясь на незаконность действий по снятию ареста с имущества должника, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Судебные акты мотивированы недоказанностью правомерности вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника и несоответствием оспариваемых действий требованиям закона.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены нормы, не подлежащие применению в обоснование неправомерности оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая оспариваемые действия незаконными, суды исходили из того, что в нарушение требований статей 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, правомерность оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не доказана, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия ареста с имущества, наложенного судебным актом в качестве обеспечительной меры, не представлено. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2007 по делу N А52-117/2007 по спору, связанному с принадлежностью имущества, подтверждающему, по его мнению, правомерность его действий, отклоняется, поскольку по настоящему делу судами рассматривался вопрос соответствия закону действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ареста на имущество должника, наложенного судом в качестве обеспечительной меры, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств. Обстоятельства, установленные названным решением, неизвестные суду при рассмотрении настоящего дела, на принятые судебные акты повлиять не могут.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4524/2006 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА