||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 9695/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.09.2007 ООО "Амур-Знак" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006 по делу N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской области, постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Амур-Знак" к ответчику Управлению внутренних дел по Амурской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), причиненных незаконным отказом в заключении с ним, как победителем конкурса, государственного контракта на поставку в 2004 году для нужд Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Амурской области регистрационных знаков, в размере 4346905 рублей (с учетом увеличения размера иска), а также о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Финансовый департамент администрации Амурской области.

 

Суд установил:

 

до вынесения решения истец заявил ходатайство о внесении в состав судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007, требования истца удовлетворены частично. В пользу ООО "Амур-Знак" взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 3073023 рубля 50 копеек упущенной выгоды, 7070 рублей расходов по экспертизе, 7070 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Амур-Знак" взыскано в пользу Управления внутренних дел Амурской области уплаченные ответчиком 10000 рублей расходов по экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2007 решение от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 изменены частично. В пользу ООО "Амур-Знак" дополнительно взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 970428 рублей упущенной выгоды, 22000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам. Прекращено взыскание с ООО "Амур-Знак" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 9000 рублей. В остальной части решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 оставлены без изменения.

Как следует из заявления ООО "Амур-Знак" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в меньшем размере и в части невключения в размер убытков 287724 рублей 84 копеек условно постоянных расходов, в том числе амортизационных отчислений на основные средства (оборудование); полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства понесенных расходов, нарушены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, Управлением внутренних дел Амурской области проведен открытый конкурс на поставку защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков для нужд ГИБДД области, предметом которого было заключение государственного контракта на 2004 год на поставку специальной защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков. Решением конкурсной комиссии победителем в конкурсе на закупку регистрационных номерных знаков на сумму 10850000 рублей было признано ООО "Амур-Знак" как предложившее наиболее низкие цены на поставку продукции.

Письмом УВД Амурской области от 29.12.2003 N 12/3596 ООО "Амур-Знак" уведомлено о том, что конкурс на поставку спецпродукции для нужд ГИБДД проведен с нарушением действующего законодательства и конкурсной комиссией принято решение о повторном его проведении.

Решением от 10.03.2005 по делу N А04-840/04-15/3 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2005, в иске УВД Амурской области о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 21.11.2003, на поставку регистрационных знаков для нужд ГИБДД УВД Амурской области отказано.

Решением от 20.06.2005 по делу N А04-356/04-4 Арбитражного суда Амурской области установлено, что договор (контракт) по результатам конкурса на закупку специальной бланочной продукции и регистрационных знаков для нужд УГИБДД УВД Амурской области на 2004 год, в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, между организатором торгов УВД Амурской области и ООО "Амур-Знак", выигравшим торги, не заключался. При этом, в иске ООО "Амур-Знак" в понуждении УВД Амурской области заключить такой контракт отказано в связи с исполнением заключенного контракта с другим поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приведенные выше судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судами с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение, ответчик в нарушение требований статей 447, 448 ГК РФ не заключил государственный контракт на поставку продукции согласно результатам конкурса от 21.11.2003, при этом правовые основания для отказа в заключении контракта у УВД Амурской области отсутствовали.

В результате оценки документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования, судами сделаны выводы о наличии у него убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных отказом в заключении с ним контракта по итогам конкурса. Для подтверждения начисленного истцом размера упущенной выгоды судами назначалось проведение соответствующих экспертиз, в том числе комиссионной.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) экспертами была применена действующая Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данная в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции.

Применение экспертами такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о невключении в сумму неполученной валовой прибыли 287724 рублей 84 копеек, в том числе амортизационных отчислений на основные средства (оборудование), основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют нормам процессуального права, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является способом доказывания определенных обстоятельств дела и исследуется судом наряду с другими обстоятельствами. В данном случае экспертиза была назначена для определения размера истребуемых истцом убытков и, после ее проведения, суды рассмотрели заключения экспертов и дали им оценку как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о частичном взыскании с ответчика судебных расходов не соответствуют представленным доказательствам и нарушают нормы процессуального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным издержкам помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В результате оценки доводов истца о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов в истребуемой сумме, судебными инстанциями указано на то, что расходы на оплату услуг представителей могут быть возмещены арбитражным судом в случае, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей в истребуемом размере.

Как предусмотрено положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, были рассмотрены судами как каждый в отдельности, так и в совокупности представленных материалов, и позволили судам сделать вывод о необходимости уменьшения истребуемого размера расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"