ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12060/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 по делу N А41-К1-18870/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу.

По иску открытого акционерного общества "Пермские моторы" (далее общество) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее авиакомпания) о взыскании 1005360 руб. задолженности и 84632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "АТБ "Домодедово", открытое акционерное общество "Пермское агрегатное объединение "Инкар",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что пунктом 7.3.1 заключенного между сторонами договора от 01.01.2000 N 10-S2-00 предусмотрена обязанность авиакомпании возместить затраты общества на устранение дефектов (в том числе на замену агрегатов), не связанных с конструктивно-производственными недостатками; общество уплатило ОАО ПАО "Инкар" денежные средства в сумме 1005360 руб. за восстановление агрегата, дефект которого классифицирован как эксплуатационный, а виновной стороной признана эксплуатирующая организация; авиакомпания не выполнила принятые на себя по указанному договору обязательства и не возместила обществу понесенные им затраты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора авиакомпания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.01.2000 N 10-S2-00, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности авиадвигателя ПС-90А N 394044001030, находящегося в эксплуатации у авиакомпании.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности того факта, что дефект двигателя возник вследствие попадания в узел посторонних частиц в процессе эксплуатации и не связан с конструктивно-производственными недостатками.

В связи с этим, удовлетворяя требования общества, суд сослался на условия пункта 7.3.1 договора, в соответствии с которым авиакомпания приняла на себя обязательства возместить обществу затраты, понесенные на устранение дефектов, не связанных с конструктивно-производственными недостатками.

В подтверждение факта понесения обществом затрат на восстановление двигателя суд сослался на перечисление обществом третьему лицу - ОАО ПАО "Инкар" (осуществлявшему его восстановление) - денежных средств в сумме 1005360 руб.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем исполнении авиакомпанией принятых на себя по договору обязательств основаны на имеющихся в деле доказательствах и условиях заключенного договора.

Доводы авиакомпании о недостоверности сведений, отраженных в акте, а также о том, что попадание посторонних частиц в агрегат невозможно, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, как необоснованные, со ссылкой на конкретные условия договора, регламентирующие действия сторон в случае возникновения дефектов агрегата, а также на то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение возникновения дефекта вследствие конструктивно-производственных недостатков.

Фактически доводы авиакомпании касаются одного вопроса - оценки судом доказательств, каких-либо доводов в подтверждение наличия оснований, предусмотренных процессуальным законом для пересмотра судебных актов в порядке надзора, заявление не содержит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-К1-18870/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА