||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 12018/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-13341/2006-10, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (пр. Ломоносова, 135, офис 600, г. Архангельск, 163061; далее - общество) к инспекции о признании незаконным решения от 18.09.2006 N 13-24-231 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года в размере 764898 рублей.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); сделка между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - поставщик) соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость был перечислен обществом поставщику и уплачен последним в бюджет в полном объеме; исчисление обществом валютной выручки по дате отгрузки экспортных товаров не принесло ущерба ни бюджету, ни обществу; инспекция не доказала отсутствие экономической выгоды у общества по внешнеэкономической сделке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами - на момент подписания договора поставки учредителем и руководителем данных юридических лиц являлось одно и то же лицо; общество реализовало товар на экспорт при отсутствии экономической выгоды от внешнеэкономической сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что Афанасьев Н.И. является одновременно одним из учредителей общества и поставщика (доля участия в последнем - 2,4 процента), а также руководителем указанных обществ.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и инспекцией не оспариваются факты перечисления обществом поставщику налога на добавленную стоимость в сумме 764898 рублей и уплаты поставщиком указанной суммы налога в бюджет в установленном законом порядке.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции об отсутствии у общества экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации товара на экспорт.

Из материалов дела следует, в расчетах инспекции цена приобретения товара у поставщика принималась равной 7434 рубля с учетом налога на добавленную стоимость, а цена реализации товара на экспорт - 7000 рублей без учета налога. При сравнении судами цены по сопоставимым данным без учета налога на добавленную стоимость следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6300 рублей, а реализация - по цене 7000 рублей с каждой тонны. Следовательно, экономическая выгода общества по внешнеэкономическому контракту составила 700 рублей с каждой тонны.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции общества не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, инспекцией не представлено.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13341/2006-10, Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-13341/2006-10, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"