ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 11583/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 по делу N А66-5046/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску ООО "Парус" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 883830 рублей страхового возмещения и 40191 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

суд установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, ООО "Парус" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от 02.03.2005 N 0519014000277, объектом страхования по которому явилось имущество базы отдыха "Усадьба Мокшицы". Страхование осуществлялось на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая стоимость застрахованного имущества и страховая сумма установлены в размере 13830000 рублей. При этом страховая сумма по застрахованному объекту "баня" составила 2400000 рублей.

Согласно условиям договора он вступает в силу со дня, следующего за днем поступления на счет страховщика страховой премии и действует в течение 12 месяцев.

Страхователь 15.03.2005 подал страховщику заявление о страховании имущества, в котором в качестве приложения был указан отчет N 02-03/05 об оценке рыночной стоимости застрахованных объектов недвижимости по состоянию на 02.03.2005. Согласно данному отчету, подготовленному ООО "РеалТверьОценка", действительная стоимость объекта "баня" составила 1530000 рублей.

Страховая премия, уплаченная страхователем 15.03.2005 по настоящему договору, составила 41490 рублей. Страховой полис выдан 15.03.2005.

В результате пожара, происшедшего 23.01.2006, застрахованная по договору страхования баня была полностью уничтожена. Истец 24.01.2006 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре для уничтоженного объекта, и составляющей 2400000 рублей.

На основании страхового акта от 14.03.2006 страховщик выплатил страховое возмещение, рассчитанное исходя из страховой стоимости объекта, указанной в акте оценки N 02-03/05, и составившей 1530000 рублей. С учетом франшизы выплаченное страхователю страховое возмещение составило 1516170 рублей.

Полагая, что страховое возмещение ошибочно рассчитано страховщиком исходя из страховой стоимости, указанной в акте оценки, и выплачено страховщиком не в полной сумме, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений статьи 951 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма не может превышать действительной страховой стоимости застрахованного имущества. Поскольку на момент заключения договора страхования действительная страховая стоимость застрахованного объекта "баня" составляла 1530000 рублей, то выплата страховщиком страхового возмещения из расчета действительной страховой стоимости, а не страховой суммы, установленной в договоре и значительно превышающей действительную страховую стоимость, является обоснованной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2007 оставил решение от 15.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Парус") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, по мнению заявителя, суды не учли, что в отчете оценщика N 02-03/05, явившимся приложением к договору страхования, допущена техническая ошибка, и не исследовали представленный истцом отчет об оценке от 16.02.2006 N 04/06, подтверждающий наличие ошибки.

При этом заявитель указывает на то, что страховая сумма по договору, составляющая 13830000 рублей, не превышает страховую стоимость застрахованного имущества, установленную в той же сумме. В свою очередь, если исходить из суммы, установленной в акте оценки N 02-03/05 и принятой судами, то страховая сумма по договору меньше на 870000 рублей, что противоречит условиям заключенного договора.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора суды неправильно применили положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ, допускающей установление сторонами в договоре страхования и иных правил.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно оценили обстоятельства спора и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что отчет N 02-03/05 об оценке был представлен страхователем в качестве приложения к заявлению о страховании имущества от 15.03.2005, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Указанный отчет содержал данные о рыночной стоимости застрахованных объектов недвижимости по состоянию на 02.03.2005, т.е. на момент заключения договора страхования.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая приведенную норму, отчет об оценке от 16.02.2006 N 04/06, составленный спустя год после заключения договора страхования и возникновения страхового случая, в результате которого был уничтожен один из застрахованных объектов, обоснованно отклонен судами в качестве доказательства действительной рыночной стоимости этого объекта.

Довод заявителя о том, что по отчету, принятому судом, страховая сумма уменьшена на 870000 рублей, неоснователен.

Согласно условиям договора страховая сумма объекта "баня" составляет 2400000 рублей, а объекта "технологический комплекс с общежитием" - 1530000 рублей. В свою очередь, согласно данным отчета об оценке N 02-03/05 действительная стоимость объекта "баня" составляет 1530000 рублей, а объекта "технологический комплекс с общежитием" - 2400000 рублей. Поскольку по остальным застрахованным объектам расхождений в размерах между страховой (действительной) стоимостью и страховой суммой не имеется, то итоговая страховая сумма по договору и страховая (действительная) стоимость застрахованных объектов по договору не изменились и составили 13830000 рублей.

Довод о неправильном применении положений статьи 947 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании названной нормой заявителем, вследствие чего не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно названной статье размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества. Так, в силу положений статей 947, 949 и 951 Гражданского кодекса РФ договором страхования может быть предусмотрено страхование на сумму ниже страховой стоимости. Между тем при страховании сверх страховой (действительной) стоимости наступают последствия, предусмотренные статьей 951 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела, касающиеся своевременности выплаты страховщиком страхового возмещения по договору, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-5046/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судя

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА