ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 11723/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А60-3571/2000-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества закрытого типа "Универсам" к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее хлебокомбинат) о взыскании 2088937 руб. 98 коп.,

 

установил:

 

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2000 по делу А60-3571/2000-С4 с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу акционерного общества закрытого типа "Универсам" взыскано 1813879 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по указанному делу обществу с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" (далее общество) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 13.02.2004, в связи с ничтожностью договора уступки, при этом в ходе рассмотрения данного заявления была проведена судебно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 50799 руб. 15 коп. были возложены на хлебокомбинат.

Хлебокомбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возложении на общество указанных расходов в сумме 50799 руб. 15 коп. по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что ООО "Урал-СКП" не является лицом, участвующим в деле в смысле статей 40, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007, определение отменено, заявление хлебокомбината удовлетворено, с общества в пользу хлебокомбината взыскано 50799 руб. 15 коп. судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество является заявителем по делу, пользующимся процессуальными правами и несущим процессуальные обязанности стороны, поскольку обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 13.02.2004, а поэтому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы подлежат взысканию с него как со стороны в пользу хлебокомбината.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 40, 45, 110 и нарушение единообразия в толковании и применении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Урал-СКП" не стало стороной по делу вследствие отказа ему в процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 13.02.2004.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в октябре 2005 года обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило заменить взыскателя АОЗТ "Универсам" на ООО "Урал-СКП" на основании договора уступки права требования от 13.02.2004.

Статья 45 названного Кодекса устанавливает, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям, при этом такие заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "Урал-СКП" с момента вступления в арбитражный процесс по своему заявлению о процессуальном правопреемстве в силу указанной нормы пользовалось процессуальными правами и несло процессуальные обязанности стороны.

То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве впоследствии не было удовлетворено судом в связи с ничтожностью договора уступки от 13.02.2004, не влияет на факт вступления общества в арбитражный процесс с процессуальными правами и обязанностями стороны.

Судебные расходы в виде оплаты судебно-технической экспертизы понесены хлебокомбинатом именно в связи с исследованием договора уступки права требования от 13.02.2004, стороной в котором является общество, и судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве принят в пользу хлебокомбината.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества в пользу хлебокомбината.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-07/УП-600 не могут быть приняты, поскольку в настоящем случае ООО "Урал-СКП" являлся заявителем в силу процессуального закона - статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-3571/2000-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА