ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11994/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Чобаньян М.Г. (ул. Юннатов, 4, кв. 93, г. Новочеркасск, Ростовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2006 по делу N А53-8436/2006-С4-50, постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Чобаньян М.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "БВН Инжениринг" и обязании общества выплатить истцу действительную рыночную стоимость его доли в имуществе общества в связи с выходом участника из общества.

Решением от 22.12.2006 суд обязал общество выплатить Чобаньян М.Г. 6300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 решение от 22.12.2006 и постановление от 01.03.2007 оставлены без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Чобаньян М.Г. 07.11.2005 подал заявление о выходе из ООО "БВН Инжениринг". Обществом была определена действительная стоимость доли, составившая 431400 рублей и указанная сумма выплачена заявителю. Не согласившись с расчетом стоимости доли, заявитель обратился в суд с требованием об определении действительной стоимости доли.

При определении стоимости доли, суды руководствовались требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключением экспертизы от 18.12.2006 N Э/68-2006, назначенной по ходатайству истца. Поскольку действительная стоимость доли с учетом данных экспертизы составила 437700 рублей, а выплачена заявителю была сумма 431400 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании образовавшейся разницы в размере 6300 рублей.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8436/2006-С4-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН