ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 12448/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-35696/2006-4-736, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТ" (далее - ООО "ИНСИСТ") к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" в лице Нижегородского филиала (далее - банк) о взыскании 122192 рубля 31 копейки убытков, возникших в результате неправильно списанных с расчетного счета денежных средств по платежным поручениям от 29.03.2006 N 000121 и от 30.03.2006 N 000124.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (ответчик) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 N 12448/07 произведена процессуальная замена ответчика с открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" на открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав Судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре расчетного (текущего) счета в рублях от 08.02.2002 N 1516, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в Нижегородском филиале и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции, обусловленные договором.

ООО "ИНСИСТ" передало банку платежные поручения от 29.03.2006 N 000121 и от 30.03.2006 N 000124 о перечислении денежных средств в общей сумме 122192 рубля 31 копейка обществу с ограниченной ответственностью "Ариной", в которых содержались взаимоисключающие реквизиты: банковский идентификационный код (БИК) и корреспондентский счет одного банка - ОАО АКБ "Межпромбанк", а наименование другого банка - Сбербанка России.

В нарушение Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации (пункты 2.10, 2.16), а также условий договора (пункты 2.3, 3.5) банк при поступлении расчетных документов клиента не проверил соответствие их формы и содержания требованиям законодательных и нормативных актов; при наличии допущенных нарушений в оформлении платежных документов не возвратил их клиенту, а самостоятельно, не имея на то полномочий, изменил один из реквизитов платежных поручений - наименование банка получателя, и направил денежные средства на корреспондентский счет ОАО АКБ "Межпромбанк".

Действия ответчика по исполнению платежных поручений, содержащих взаимоисключающие реквизиты банка получателя, расценены судами как ненадлежащее исполнение договора банковского счета, что влечет за собой ответственность банка, предусмотренную статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя иск, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины банка в нарушении условий договора банковского счета и причинении клиенту убытков.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-35696/2006-4-736, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА