ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. N 11380/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15727/2005-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж" (далее предприятие) к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее учреждение), субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю - в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерства строительства Хабаровского края, Министерства культуры Хабаровского края - о взыскании задолженности в сумме 1640035 руб. по договору от 03.10.2002 N 0310 на шеф-монтаж оборудования по реставрации концертного зала здания - памятника архитектуры "Военное собрание"

Третье лицо - Хабаровская краевая филармония

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007, в иске отказано по тем мотивам, что шефмонтажные работы проводятся самим заводом-изготовителем либо по договору подряда с организацией, имеющей лицензию; истец не имел лицензии на производство шефмонтажных работ и не заключал договор с заводом-изготовителем; не представлено доказательств выполнения работ со стороны ООО НПФ "Фотон" и ООО НП "Аваллон Лимитед"; суду не представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и поставщиком; здание Военного собрания принято в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 16.10.2002, оплата произведена полностью, в том числе за работы по пусконаладке оборудования (шефмонтажу).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка актам сдачи-приемки, подтверждающим выполнение работ, а также другим доказательствам; суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив обстоятельства, установленные первой и апелляционной инстанциями.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 03.10.2002 N 0310 учреждение поручает, а предприятие принимает на себя обязательство произвести шефмонтаж сценического оборудования на объекте: концертный зал здания-памятника "Военное собрание".

Основанием для отказа в иске явились установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец самостоятельно не выполнял шефмонтажные работы, предусмотренные договором, и не представил надлежащих доказательств их выполнения третьими лицами - ООО НПФ "Фотон" и ООО НП "Аваллон Лимитед".

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 706 названного кодекса если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Анализируя условия договора подряда от 03.10.2002 N 0310, суд установил, что в силу пункта 1.1 договора шефмонтаж сценического оборудования должен производиться поставщиком оборудования, а согласно пункту 3.2 договора оплата за шефмонтаж осуществляется после сдачи оборудования в эксплуатацию согласно актам сдачи-приемки, акта выполненных работ по форме 2, справки по форме 3, которые должны быть подписаны не только заказчиком, но и поставщиком оборудования, а также после предъявления счетов на оплату.

Такие доказательства истец суду не представил, как не представил доказательств выполнения шефмонтажных работ субподрядчиками, с которыми истец заключил договоры от 06.10.2002 N 15 и от 05.10.2002.

Таким образом, судом установлено, что истец не является ни изготовителем оборудования, ни его поставщиком, ни лицом, самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков выполнившим работы по шефмонтажу оборудования.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие полномочия надзорной инстанции.

В силу статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с позиций относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-15727/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА