ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 11861/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.07 по делу N А71-2700/06-Г14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.07 по тому же делу по иску ООО "Римэкс" (г. Глазов) к ООО "Карат" (г. Глазов) о взыскании 5490000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений в период с 11.05.05 по 11.11.06,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.03.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика взыскано 2212943 рубля 66 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении ООО "Карат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив представленные заявителем документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности - по 1/2 части здания магазина, расположенного по адресу: пл. Свободы, д. 6 "А", г. Глазов, а также по 1/2 части здания гаражей, расположенного рядом с магазином. Между сторонами был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым они внесли свои доли в совместную деятельность.

Обращаясь с иском, ООО "Римэкс" сослалось на то, что договор простого товарищества между сторонами прекращен 11.05.05, однако его доля из общего имущества участников ему не выделена и ответчик пользуется этим имуществом без законных оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, проверив обоснованность представленного истцом расчета требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом установлен факт сдачи ответчиком помещений, являющихся объектом долевой собственности, а также то, что полученный ответчиком доход в виде арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распределялся.

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2700/06-Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.07 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ