ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 10509/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-60678/06-13-405, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никитина Г.Р. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании 720000 рублей страхового возмещения, включающего 560000 рублей страхового возмещения вследствие хищения застрахованного груза (насоса НЦ-320 9Т) и 160000 рублей - застрахованного автомобиля (МАЗ 500 АШ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Г.Р. взыскано 720000 рублей страхового возмещения.

Суды установили, что между сторонами заключены генеральный договор страхования грузов от 20.01.2004 N 2/00.0001/4041/181 и договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис от 27.11.2003 серии ССТ N 030185.

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 20.01.2004 N 2/00.0001/4041/181 и Правил добровольного комплексного страхования грузов N 41 страхование перевозимого груза осуществлялось "с ответственностью за все риски".

Во исполнение указанного генерального договора страхования стороны подписали полис от 04.08.2004 N 3 по страхованию груза - насоса НЦ-320 9Т, подлежащего перевозке по маршруту: Ижевск - Екатеринбург - Тюмень - Кыштовка - Межовка, на страховую сумму 560000 рублей.

В свою очередь, на основании договора добровольного страхования транспортного средства - автомашины МАЗ 500 АШ (г/н А028 АЕ) был застрахован риск угона и ущерба названному автомобилю на страховую сумму 160000 рублей.

В соответствии с Правилами добровольного страхования автомобилей, принадлежащих гражданам, N 30 данный договор страхования транспортного средства содержал условие, касающееся места его хранения в ночное время суток на охраняемой стоянке.

При осуществлении перевозки (в ночь на 18.08.2004) застрахованный автомобиль с грузом был похищен неустановленным лицом на тракте Екатеринбург - Тюмень. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный оставлением автомобиля с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время и грубой неосторожностью страхователя, изменившего маршрут перевозки без уведомления страховщика, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и отклонив доводы страховщика о нарушении страхователем условий договора, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями страхования, и, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 941, 943 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2007 решение от 29.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 оставил без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств данного спора, и неправильное толкование и применение норм права.

В частности, заявитель полагает, что утрата груза находится в прямой зависимости с грубой неосторожностью страхователя (оставлением автомашины с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время, изменением маршрута перевозки, принятием попутного груза), позволяющей страховщику в соответствии с условиями договора отказать в выплате страхового возмещения.

Также, по мнению заявителя, требование о выплате страхового возмещения является недоказанным, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, позволяющие установить наличие либо отсутствие застрахованного груза (насоса НЦ 320-9Т) в автомобиле МАЗ 500АШ в момент хищения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, касающиеся наличия грубой неосторожности, допущенной страхователем, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.1997 N 3997/96 в рассматриваемом деле неосновательна, поскольку, принимая названный акт, суд надзорной инстанции исходил из гражданского законодательства, действующего на момент возникновения спора (т.е. до вступления в действие второй части Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, довод заявителя об отсутствии надлежащих документов, позволяющих установить наличие застрахованного груза в момент хищения, вследствие несоблюдения формы товарно-транспортной накладной был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Изменение оценки обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60678/06-13-405 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА