ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. N 9699/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,
судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,
рассмотрев заявление индивидуального
предпринимателя Степаненко Ф.М., г. Иваново (ответчика) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
07.06.2007 по делу N А17-1743/14-2006,
установил:
Администрация
города Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Степаненко Ф.М. об обязании
осуществить снос (полную разборку) незаконных строений: двухэтажного здания с
закусочной (кафе) с пристройкой двух одноэтажных строений и одноэтажного
строения с мансардой (кирпичного гаража на несколько автомобилей), возведенных
на земельном участке площадью 600 кв. м, ранее предоставленном для
строительства автостоянки и расположенном на улице
Кудряшова в городе Иванове.
Решением от 17.11.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.06.2007 решение оставлено без изменения. При
этом судебными инстанциями был рассмотрен довод ответчика о том, что он не был
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой
инстанции. Судом установлено, что ответчик извещался о времени и месте
рассмотрения дела судом первой инстанции по своему домашнему адресу (г.
Иваново, ул. Неждановская, д. 9/13), а также по
адресу месторасположения спорных объектов (ул. Кудряшова). Однако извещения
были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении
срока хранения и отсутствии адресата. При таких обстоятельствах в соответствии
с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик считался извещенным надлежащим образом и суд
согласно части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его
отсутствие. Кроме этого представители ответчика принимали участие в заседаниях
судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи
с чем ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные
интересы.
При рассмотрении спора суд установил, что
на земельном участке, предоставленном под автомобильную стоянку, ответчиком
построены спорные объекты.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2005 по делу N А17-395/14-2004 по
спору между теми же лицами договор аренды земельного участка от 12.04.1999
признан незаключенным. Наличие у ответчика иных законных прав на земельный
участок документально не подтверждено.
Суд признал недоказанным наличие
надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительство
спорных объектов, а также сдачу их в эксплуатацию в соответствии с нормами
градостроительного законодательства.
Учитывая изложенное,
суд признал данные объекты самовольными постройками и, руководствуясь статьей
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального
закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации",
удовлетворил иск.
Доводы, касающиеся фактических
обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Ознакомившись с оспариваемыми судебными
актами, суд не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1743/14-2006 Арбитражного
суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
07.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА