||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. N 9514/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявления администрации Сегежского муниципального района и муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6401/2006-15 по заявлению муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" о рассрочке исполнения решения от 18.10.2006 по делу N А26-6401/2006 сроком на 5 лет.

Суд

 

установил:

 

определением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, заявление МУ "Служба генерального заказчика" о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично.

Суд предоставил МУ "Служба генерального заказчика" рассрочку исполнения решения от 18.10.2006 по делу N А26-6401/2006 на 36 месяцев, указав начало взыскания с декабря 2006 года по 774406 рублей 88 копеек ежемесячно.

Рассматривая заявление, суды исходили из того, что задолженность МУ "Служба генерального заказчика" возникла из-за неплатежеспособности населения - основного потребителя энергии и заявитель принимает все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявления МУ "Служба генерального заказчика" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация Сегежского муниципального района (далее - администрация), МУ "Служба генерального заказчика" просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2006 по делу N А26-6401/2006-15 с МУ "Служба генерального заказчика" (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования "Сегежский муниципальный район" за счет казны подлежит взысканию 27778467 рублей 46 копеек основного долга.

Полагая, что отсутствие денежных средств, наличие дебиторской задолженности граждан и предоставление судами общей юрисдикции рассрочки исполнения судебных актов о взыскании с них задолженности сроком от 3 до 5 лет затрудняют исполнение решения от 18.10.2006, МУ "Служба генерального заказчика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между тем в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Указав на непредставление доказательств, подтверждающих недостаточность у субсидиарного должника (МО "Сегежский муниципальный район") денежных средств для погашения задолженности основного должника, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований полагать, что взыскание с субсидиарного должника невозможно в связи с отсутствием у него бюджетных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неосновательность игнорирования судами предыдущих инстанций решения от 18.10.2006 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, с которого в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскивается спорная сумма.

Довод заявителей о преждевременности вывода суда кассационной инстанции об отсутствии или недостаточности у МУ "Служба генерального заказчика" денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, несостоятелен, так как именно отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга, и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Утверждение администрации о том, что кассационная инстанция самостоятельно в нарушение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решила вопрос о рассрочке исполнения решения, ошибочно, поскольку первоначально заявление МУ "Служба генерального заказчика" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассматривал суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист.

Несостоятельна ссылка администрации на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и выход за пределы рассмотрения, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Установив несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция правомерно отменила состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах, полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Утверждение администрации об отсутствии в постановлении суда кассационной инстанций указаний на основание для отмены судебных актов, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-6401/2006-15 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"