ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. N 9824/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-37215/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007, 13.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением нотариусу Никитиной Н.Э. и исполняющему обязанности нотариуса Белоусовой Ю.Ю. о признании факта ограничения права на квалифицированную нотариальную помощь, предусмотренную статьей 78 "Основ законодательства РФ о нотариате", о признании факта влияния видов нотариальных услуг на размер госпошлины и нотариального тарифа, а также об определении прозрачности отношений нотариальных органов с бюджетом.

Определением от 15.11.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 определение от 10.05.2007 оставлено без изменения.

Суд установил, что заявленное Смольской Е.Ф. требование не является экономическим, не связано с предпринимательской деятельностью, а представляет собой обжалование действий (бездействия) частного нотариуса. В связи с этим суд прекратил производство по делу. Заявителю разъяснено право на обращение с таким требованием в суд общей юрисдикции.

В соответствии с нормами статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Кассационная жалоба оставлена без движения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в связи с несоблюдением заявителем требований по оформлению жалобы, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в срок, установленный арбитражным судом, заявитель не устранил указанные нарушения в оформлении кассационной жалобы, суд вынес определение о ее возврате.

Ознакомившись с судебными актами и доводами заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37215/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007, 13.06.2007.

 

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА