||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 9687/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Юникор" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2515/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Юникор" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 6733941 рубля 45 копеек долга по кредитному договору от 15.04.2005 N 15/05-КП и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Круиз".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 6645903 рубля 62 копейки кредитной задолженности, 670476 рублей 20 копеек неуплаченных процентов, 1139856 рублей 49 копеек штрафных санкций по просроченной кредитной задолженности, 56725 рублей 11 копеек штрафных санкций по просроченным процентам, 133170 рублей судебных издержек. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по договору залога от 15.04.2005 административное здание, находящееся по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100 "б", и право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:01:03:05:0168, на котором расположено здание с установлением начальной продажной цены в размере 9210000 рублей в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу банка взыскано 8700196 рублей 22 копейки, в том числе долг по невозвращенному кредиту в сумме 6645903 рубля 62 копейки, задолженность по неоплаченным процентам 670476 рублей 20 копеек, штрафные санкции за просрочку возврата кредита в размере 1139856 рублей 49 копеек, штрафные санкции по просроченным процентам - 56725 рублей 11 копеек, 133170 рублей судебных издержек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15.04.2005 административное здание, находящееся по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100 "б", и право аренды земельного участка, на котором расположено это здание. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 9120000 рублей.

Судебный акт мотивирован установленным фактом неисполнения предпринимателем надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9120000 рублей, суд исходил из того, что на день рассмотрения дела стоимость здания, указанная в отчете Центра оценки и бизнес-планирования Торгово-промышленной палаты ЯНАО, наиболее соответствует ее реальной стоимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда первой инстанции от 17.10.2006 изменено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 24941077 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы истца в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.04.2005 N 15/05-КП (с дополнительным соглашением от 31.01.2006 N 1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 11.04.2007 с начислением 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 15.04.2005 был заключен договор залога, согласно которому предприниматель (залогодатель) предоставляет в залог административное здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100, корпус "б"; право аренды земельного участка, на котором расположено административное здание.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 24941077 рублей.

Договор залога зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Предоставление кредита в сумме 10000000 рублей, а также неисполнение предпринимателем обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом документально подтверждено, сумма долга и расчет процентов предпринимателем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество должника, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения рыночной цены заложенного имущества - 24941077 рублей, указанной в отчете ООО "Ямальское бюро экспертизы и оценки" и согласованной сторонами в договоре залога.

Довод заявителя о том, что суд должен был определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из реальной рыночной цены отклоняется.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению в течение года его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией и согласованной сторонами в договоре залога, банком ни в одну судебную инстанцию не представлено.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления рыночной стоимости заложенного имущества, условия договора залога о залоговой стоимости имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, и возражения заявителя направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2515/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"