ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 9637/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13398/05-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Зернобанк" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2004 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 12.01.2004 N 5365.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной почтовой связи Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.11.2005 исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда первой инстанции от 10.11.2005 отменено. Суд признал сделку оспоримой и недействительной в соответствии со статьями 166, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса осведомленности кредитора об ограничениях в отношении полномочий руководителя филиала - заемщика с учетом позиции банка о возникших между сторонами правоотношениях, при том, что в данном случае бремя доказывания возложено на истца. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться правоприменительными указаниями высших судебных инстанций при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 дополнительное соглашение от 29.06.2004 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 12.01.2004 N 5365 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда первой инстанции от 20.09.2006 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Почта России (истец) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Почтой России в лице филиала УФПС Алтайского края и банком был заключен договор банковского счета от 12.01.2004 N 5365/1. Дополнительным соглашением от 29.06.2004, подписанным от имени истца руководителем филиала Топчим Г.Е. и главным бухгалтером Плотниковой Г.А., банку предоставлено право производить списание в бесспорном порядке с расчетного счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.06.2004 N 1118.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу организации. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное дополнительное соглашение от 29.06.2004 является гражданско-правовой сделкой, поскольку действия сторон направлены на изменение права собственности на принадлежащие Почте России денежные средства. Сделка совершена руководителем филиала с превышением полномочий, определенных доверенностью и положением о филиале.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2004.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций почтовой связи и создание федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основанного на праве хозяйственного ведения. Концепцией предусмотрена поэтапная реструктуризация организаций почтовой связи.

Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/Лр-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущество России и Минсвязи России обязаны передать имущество и имущественные обязательства государственных учреждений управлений федеральной почтовой связи, в том числе УФПС Алтайского края, на баланс ФГУП "Почта России" по состоянию на 31.12.2003 с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга, в срок до 31.03.2004, а последнее принять имущество, в том числе имущественные обязательства, учреждений федеральной почтовой связи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал в чем нарушены его законные интересы и на восстановление каких прав направлено его исковое требование.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательна.

Доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора отклонены. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этих доводов, надзорная инстанция соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13398/05-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА