ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. N 9603/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18018/06-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску Тавдинского городского округа в лице администрации Тавдинского городского округа к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Тавдинского отделения N 1745 (далее - АКСБ РФ Тавдинского отделения N 1745) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 6, площадью 558,5 кв. метра; а также по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фанерщиков, д. 2, площадью 11,4 кв. метра.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.10.2006 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2001 безвозмездного пользования является ничтожным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2006 решение суда первой инстанции отменил. Иск удовлетворил. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия оснований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, Сбербанк России ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, между администрацией Тавдинского городского округа и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был подписан договор от 01.03.2001 N 28/3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2004 N 1) безвозмездного пользования муниципальным имуществом в виде нежилых помещений по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 6, площадью 558,5 кв. метра; а также по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фанерщиков, д. 2, площадью 11,4 кв. метра для организации банковской деятельности.

Договор был заключен с учетом требований и предмета ведения местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и на основании решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.12.2000 N 120.

Впоследствии был принят Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (редакция от 21.07.2007) "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации", который существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Закона в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (редакция от 21.07.2007) "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2009 должны осуществить в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или произвести перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006, не соответствующего требованиям статьи 50 названного Закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в федеральную собственность (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

В связи с планируемой приватизацией истца решением Думы муниципального образования Тавдинский район от 28.12.2005 N 27/9 отменено решение Думы от 27.12.2000 N 120, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользования, в связи с чем администрация муниципального образования Тавдинский городской округ 14.02.2006 предложила банку расторгнуть договор безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установили суды в ходе разбирательства, изменение законодательства, ограничивающее возможность нахождения имущества в муниципальной собственности, и отмена решения Думы о предоставлении банку помещения в безвозмездное пользование не могли предвидеть стороны при заключении договора пользования спорным помещением.

Указанные изменения признаны судом существенными, и поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18018/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА