ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 9176/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской
области (ул. Тимирязева, 2, г. Великие Луки, 182100) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 по делу N
А52-3811/2006/2, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 по тому же
делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Драчков Анатолий Иванович (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области
(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3
решения от 19.07.2006 N 15-55/4489 дсп и обязании инспекции произвести возмещение налога на
добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 32423 рублей.
Решением
Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006, оставленным без изменения
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.05.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия
в толковании и применении норм права.
Инспекция указывает на недобросовестность
поставщика предпринимателя, ссылаясь на результаты встречной проверки такого
поставщика, по результатам которой не подтверждено отражение выручки полученной
поставщиком от предпринимателя, а также исчисление и уплата поставщиком налога
в бюджет. Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что поставщик по
юридическому адресу не располагается, адрес его фактического места нахождения
не известен, с момента государственной регистрации им предоставляются нулевые
декларации, по декларации за 4 квартал 2005 года налог исчислен к возмещению.
Исходя из этого, инспекция считает, что представленные налогоплательщиком
документы не являются подлинными и не могут служить основанием для применения
налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.
Кроме того, налоговый орган указывает на
то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что совершенные
предпринимателем и его поставщиками сделки не имеют деловой цели, не связанной с
возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Положениями статей 165, 171, 172, 176
Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения
налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.
Судами установлено соблюдение
предпринимателем всех требований налогового законодательства и предоставление
им документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, подтверждающих факт экспорта товаров, получения валютной выручки и
уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, что налоговым органом не
оспаривается.
Суды указали на достоверность и
надлежащее оформление предоставленных предпринимателем документов, в том числе
счетов-фактур, а также на реальность осуществление предпринимателем
хозяйственных операций и сделок с поставщиком.
Признавая несостоятельными доводы
инспекции со ссылкой на недобросовестность поставщика предпринимателя, судебные
инстанции указали, что налоговым органом не представлено доказательств
недобросовестности самого предпринимателя. В том числе не
представлено, как на то указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",
доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, либо что деятельность налогоплательщика,
его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена
на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с
контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, доводы инспекции,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически
сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов,
установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-3811/2006/2 для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ