ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 9366/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Гусевой Р.М., Шустровой С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 по делу N А41-К1-25328/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданин Дерюгин Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14.03.2003 по вопросам досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и избрания нового совета директоров в составе Шустровой С.В., Кобзана Е.М., Полякова А.П., Лариной О.А., Харина О.А.

Решением от 26.12.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 решение от 26.12.2006 оставлено без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке и проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", состоявшегося 14.03.2003, были нарушены нормы ст. ст. 51, 52, 53, 55, 58, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В частности, акционеры, владеющие более 49% обыкновенных именных акций, не были в установленном порядке извещены о дате проведения собрания, участия в нем не принимали, что в соответствии со статьей 49 Закона дало им право обратиться в суд с настоящим иском.

Также суд установил, что при проведении внеочередного собрания не было кворума.

Акционеры, владеющие в совокупности 2% голосующих акций, были лишены возможности выдвигать кандидатуры в совет директоров общества.

Заявитель не отрицает, что указанные нарушения при проведении собрания от 14.03.2003 имели место, но считает их несущественными.

Суды первой и кассационной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу, что указанными нарушениями закона, допущенными при проведении собрания от 14.03.2003, нарушены права заявителя и других акционеров на управление обществом, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьей 49 Закона признали решение собрания недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Следует отметить, что при проведении ежегодных собраний, состоявшихся после 14.03.2003, заявители, руководствуясь нормами Закона вправе были вносить в повестку дня предложения о кандидатурах, избираемых и в совет директоров и на должность генерального директора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-25328/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН