ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. N 8965/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление Ивановой Т.В., Сухотинцева А.А., Грекова В.К., Потаповой А.П., Сергеевой Л.А., Лазаревой
Л.П., Генераловой Н.Г., Курочкиной Л.П. о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007 по делу N А41-К1-23662/06 и определения Десятого
арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу,
установил:
Иванова Т.В., Сухотинцева
А.А., Греков В.К., Потапова А.П., Сергеева Л.А., Лазарева Л.П., Генералова Н.Г., Курочкина Л.П. обратились в Арбитражный
суд Московской области с требованием о признании недействительными решений
собрания акционеров ОАО "ТД "ЗЛКЗ" от 25.06.2006.
Решением от 29.03.2007 в удовлетворении
требования отказано.
Определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.05.2007 апелляционная жалоба заявителей на решение от
29.03.2007 оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявители не представили доказательств
устранения нарушений требований, установленных статьей 260 Кодекса, и вместо
этого обратились с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов
видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из представленных материалов,
26.05.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Торговый Дом
"ЗЛКЗ" по вопросам: утверждения годового отчета за 2005 год,
распределения прибыли и убытков Общества по результатам финансового года,
утверждения ревизионной комиссии и аудитора, избрания
Совета директоров, утверждения устава общества.
Как установлено судом, в собрании
принимали участие акционеры, обладающие 66,56% голосующих акций общества.
Решения собрания принимались большинством голосов, т.е. при наличии кворума.
Суд признал правомерным отказ Общества в
предоставлении заявителям для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие
в общем собрании акционеров, поскольку они обладали менее чем 1% голосующих
акций общества, что в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об
акционерных обществах" является основанием для отказа в предоставлении
списка.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23662/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 29.03.2007 и определения Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН