ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 8631/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И.,
судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "ММК" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N
А40-41219/06-76-313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.04.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "ММК" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее -
инспекция) от 28.02.2006 N 16/97, которым отказано в применении налоговой
ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на
сумму 7901340 рублей и возмещении 1004834 рублей данного налога на основании отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года, а
также с требованием обязать инспекцию возместить эту сумму налога путем
возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 с учетом принятого
судом отказа общества от заявленных требований в части применения налоговой
ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной реализации
на сумму 1078177 рублей и возмещения из бюджета 125590 рублей 57 копеек данного
налога производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта
4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 12.04.2007 оставил постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2007 без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, исходили из пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего момент определения
налоговой базы по экспортным операциям как последний день месяца, в котором
собран полный пакет документов. Суды согласились с доводами инспекции о том,
что налоговым (отчетным) периодом в данном случае является ноябрь 2005 года.
Поэтому в силу положений статей 80, 81 Кодекса налогоплательщик в целях
устранения выявленных нарушений должен представить уточненную налоговую
декларацию за соответствующий период с учетом вносимых им дополнений и
изменений.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении
заявленных требований. По мнению общества, выводы судов противоречат положениям
статей 165, 167, 171, 172 Кодекса, а также не соответствуют установленным
судами фактическим обстоятельствам, подтверждающим представление в инспекцию по
правилам статьи 165 Кодекса полного пакета документов, относящихся к заявленному
налоговому периоду.
Общество также обращает внимание на то,
что его отказ от заявленных требований в части, не имеющей документального
подтверждения оплаты в данном периоде, судом апелляционной инстанции принят. В
связи с тем, что основная часть экспортной выручки поступила на счет общества в
российском банке в отчетном периоде, само по себе отсутствие документального
подтверждения поступления части выручки не может служить правовым основанием
для отказа в применении налоговой выгоды в той части экспорта, которая
подтверждена необходимыми документами.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив
материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164
Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым
условием является представление в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса.
Судами установлено, что общество на
основании контрактов, заключенных с иностранными организациями (Республика
Молдова, Украина), в июне 2005 года реализовало и вывезло в таможенном режиме
экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество одновременно с отдельной
налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года
представило в инспекцию необходимые документы, предусмотренные статьей 165
Кодекса. При этом общество заявило о возврате из бюджета налога на добавленную
стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при
реализации товаров на экспорт.
Инспекция, принимая решение об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость, исходила из того, что отдельные
представленные обществом выписки банка о поступлении выручки от реализации
макулатуры не относятся к данному налоговому периоду, поскольку получены за
июль 2005 года. При этом факт оплаты за реализованную макулатуру инспекцией не
оспаривался. По мнению инспекции, пункт 9 статьи 167 Кодекса, устанавливающий
момент определения налоговой базы в таких случаях, нацеливает налогоплательщика
подавать налоговую декларацию за месяц, когда собран полный пакет документов, а
в случае ошибки он обязан по правилам статьи 81 Кодекса представить уточняющую
налоговую декларацию.
К такому же выводу пришли и суды. Однако
ими не учтено следующее.
Согласно пункту 9
статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей
статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг),
указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок
не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы
экспорта, международного таможенного
транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Необходимый пакет документов, относящихся
к рассматриваемому налоговому периоду, в полном объеме обществом представлен в
инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов 28.11.2005, т.е. до
истечения указанного срока.
В соответствии с
пунктом 9 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения
спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных
подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой
базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Следовательно, при представлении в
налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик
вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы,
подтверждающие его право на получение налоговой ставки 0 процентов по
экспортным операциям.
В решении инспекции указано, что
представленные обществом выписки банка от 05.07.2005, 06.07.2005 и 11.07.2005
не принимаются к рассмотрению за спорный налоговый период (июнь 2005 года), так
как поступившие денежные средства не могут быть включены в налоговую базу
данного налогового периода. На этом основании инспекцией отказано обществу в
применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в полном объеме.
Между тем, в суде апелляционной инстанции
обществом подано заявление об отказе от первоначальных требований в части
применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации
товаров на 1078177 рублей и возмещения из бюджета 125590 рублей 57 копеек
данного налога. Отказ от части требований обоснован тем, что общество
согласилось с указанными доводами инспекции. При этом общество представило суду
расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по налоговой
декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, исключив суммы
налоговых вычетов, соответствующие суммам, отраженным в выписках банка по июлю
2005 года. Инспекция не возразила против отказа общества от части заявленных
требований и представленного им в обоснование изменения требований расчета.
Общество при наличии документального
подтверждения права на налоговые выгоды по налоговой декларации за июнь 2005
года, заявило о рассмотрении его оставшихся требований, полагая, что
установленные Кодексом условия в этой части им соблюдены.
В соответствии со статьей 171 Кодекса
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную
стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения,
временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса
возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им
поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых
вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом
налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176
Кодекса.
При указанных обстоятельствах отказ
инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога в той
части, которая подтверждена необходимыми надлежащими документами за
соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным.
Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении
заявленных обществом требований.
Оспариваемые судебные акты препятствуют
формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41219/06-76-313 Арбитражного
суда города Москвы.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам,
участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества
"ММК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12.04.2007 по указанному делу в срок до 01.10.2007.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ