ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9376/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13886/2006-54/220, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Карди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 17.05.2006 N 695, которым отказано в возмещении 978180 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края решение суда первой инстанции от 27.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении денежных средств из бюджета. К таким обстоятельствам инспекция относит следующие факты: убыточность деятельности общества (закупочная цена товара (бункерное топливо) выше цены реализации на экспорт; отсутствие подтверждения уплаты субпоставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет; наличие у общества и поставщиков расчетных счетов открытых в одном банке (открытое акционерное общество "Внешторгбанк"); расчет с поставщиками заемными средствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами не установлено обстоятельств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены. Доказательств необоснованного получения налоговой выгоды инспекцией представлено не было.

Кодекс не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой его поставщиками в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Данная правовая позиция выражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2005 N 03-04-08/228 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами, в том числе в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-13886/2006-54/220 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА