ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 9019/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление Региональной общественной организации "Российская оборонная
спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее -
общественная организация) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2006,
постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда
Республики Татарстан по делу N А65-14554/2006-СГ-2-24
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Фейерверк-Мастер" к РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 34371 рублей 96
копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 08.12.2006 Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 29.03.2007 иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного
обогащения. Во взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по данному делу судебных актов общественная организация
ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушения норм
процессуального права, что привело к существенному нарушению его прав и
законных интересов. Заявитель считает, что в данном случае имело место
недоказанность обстоятельств, которые суд подсчитал установленными. Нормы о неосновательном
обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без
оценки взаимоотношений сторон.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка представленных в дело
доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу
о правомерности требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения,
поскольку факт получения ответчиком спорного товара от истца доказан
материалами дела. В то же время, отсутствуют доказательства встречного
исполнения обязательства по оплате стоимости товара, либо его возврата.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
надзорной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм
материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14554/2006-СГ-2-24
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения
от 05.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.12.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА