ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9427/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 по делу N А03-6633/06-38 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о взыскании 209859 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 8107 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия-Транзит" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 209859 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Установив, что договор от 01.08.2005, условиями которого предусмотрена оплата потерь электроэнергии, признан незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Барнаульский водоканал" правовых оснований для оплаты потерь электроэнергии сверх стоимости, потребленной электроэнергии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2007, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО "Энергия-Транзит" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция исходила из того, что факт признания незаключенным договора от 01.08.2005 на поставку электрической энергии свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Барнаульский водоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что на основании подписанного 01.08.2005 договора между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Энергия-Транзит", последним в период с 01.08.2005 по 31.12.2005 были предъявлены ООО "Барнаульский водоканал" к оплате счета-фактуры за пользование электрической энергией.

В выставленных ООО "Энергия-Транзит" в спорный период счетах-фактурах в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2005 отдельной строкой указывались потери электрической энергии, общая стоимость которых составила 209859 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2006 по делу N А03-22559/05-15 договор энергоснабжения от 01.08.2005 признан незаключенным.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ООО "Барнаульский водоканал" настоящего иска о возврате денежных средств, уплаченных за потери электрической энергии в отсутствие правовых оснований.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции, установив, что в спорный период ООО "Барнаульский водоканал" пользовался поставляемой ответчиком энергией и оплачивал счета-фактуры, содержащие стоимость потерь электрической энергии, пришел к выводу о том, что истец согласился с размером потерь энергии, определенных в договоре.

В связи с этим довод заявителя о том, что факт оплаты в спорный период счетов-фактур не является безусловным доказательством согласия истца с размером коэффициента, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Доводы заявителя о том, что условие спорного договора в части применения коэффициента не соответствует законодательству о государственном регулировании тарифов на электрическую энергию, его согласование происходило с понуждением, а размер применяемого в спорный период коэффициента не подтвержден расчетным путем, несостоятельны.

Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ответчик, предъявляя к оплате коэффициент, предусматривающий затраты, связанные с потерями в силовых трансформаторах, не понес данные потери, либо размер потерь завышен, поскольку они понесены в меньшем объеме.

Кроме того, кассационная инстанция учла, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по поставке электрической энергии ему не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме, чем произведена оплата.

В связи с этим по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6633/06-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 по делу N А03-6633/06-38 Арбитражного суда Алтайского края отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА