ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 6406/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (ул. Тарасова, 52 - 18, г. Челябинск, 454090; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 по делу N А76-10514/2006-19-178 Арбитражного суда Челябинской области, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (ул. Барбюса, 75 - 18, г. Челябинск, 454072; далее - центр) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 о признании права собственности за обществом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6 - незавершенные строительством объекты при участии соответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (ул. Харлова, д. 9, г. Челябинск, 454010).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 центру в удовлетворении заявления отказано, поскольку спор в Постоянно действующем третейском суде при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третейский суд) рассмотрен в соответствии с действительным третейским соглашением и имеет гражданско-правовой характер. При этом суд установил, что: решение третейского суда не содержит указание на обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество; центр не является участником третейского соглашения и стороной третейского разбирательства; центром пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью установить, нарушены ли оспариваемым решением третейского суда права центра в отношении спорного недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 заявленное центром требование удовлетворено, решение третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 отменено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 определение суда первой инстанции от 29.11.2006 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: центр правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда и доказал обстоятельства наличия нарушения его прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества; центром в период действия договора аренды были возведены здания и строения, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса; решением третейского суда исключено право центра зарегистрировать право собственности на данные объекты и легализован переход права собственности к обществу в период действия запрета на отчуждение незавершенных строительством объектов; спор о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть предметом разбирательства третейского суда.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006.

По мнению общества, спор рассмотрен третейским судом на основании действительной третейской записи и не затрагивает вопросы административно-правовых и иных публично-правовых отношений. Общество также указало, что: центр не представил надлежащих доказательств нарушения решением своих прав в отношении объектов недвижимого имущества; решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела; суд не исследовал вопрос о наличии у центра иных объектов недвижимости.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Возможность обращения лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, с заявлением об отмене решения третейского суда, если таковое затрагивает его права и интересы, подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О.

Указанная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Обзор), согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Из приведенных в заявлении доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что ряд доводов общества получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Исходя из пункта 27 Обзора, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, признание права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. В связи с этим споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 за обществом признано право собственности на недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившими в законную силу могут быть только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Суд полагает необходимым указать, что отмена решения третейского суда не лишает сторону возможности защитить свои права и интересы в государственном суде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10514/2006-19-178 Арбитражного суда Челябинской области, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 по делу N А76-10514/2006-19-178 Арбитражного суда Челябинской области, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ