ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 9158/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум"
(далее - ЗАО "Офис "Гелеум") о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N
А75-9473/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО
"Офис "Гелеум" о признании незаконным
отказа Сургутского отдела Главного управления
Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и
Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) в
проведении государственной регистрации прекращения записи об ипотеке за N
86-01/09-26/2002-410 от 07.08.2002 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2002 на объект (нежилое
здание), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО, город Сургут, улица
Энергетиков, дом 10/1 (сообщение N 22/057/2006-468/1568 от 02.11.2006), и обязании ответчика провести государственную регистрацию
прекращения записи об ипотеке.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2007 оставил в силе указанные
судебные акты.
ЗАО "Офис "Гелеум"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов
полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно
применены нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной
статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
В обоснование своих
требований ЗАО "Офис "Гелеум"
ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/05,
которым договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2002 признан
недействительным в силу его ничтожности, поэтому, по мнению заявителя, в
соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
действие указанной сделки прекращено на будущее
время, в связи с чем запись об ипотеке должна быть
погашена. Поскольку ЗАО "Офис "Гелеум"
выполнило надлежащим образом требования статьи 25 Федерального закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)", предоставив в регистрационную службу
вышеуказанное решение арбитражного суда, для приведения сторон в первоначальное
положение, которое было до заключения договора об ипотеке от 03.08.2002,
регистрационная служба обязана внести запись о погашении ипотеки.
Необоснованный отказ регистрационной службы в погашении регистрационной записи
об ипотеке нарушает права ЗАО "Офис "Гелеум"
в сфере экономической деятельности, ввиду ограничения его прав как собственника
имущества.
Как установлено судами, 02.10.2006 ЗАО
"Офис "Гелеум" обратилось в
регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об
ипотеке от 07.08.2002 N 86-01/09-26/2002-410 в связи с исполнением обязательств
по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2002 на объект,
расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО, город Сургут, улица
Энергетиков, дом 10/1, и выдать новое свидетельство о государственной
регистрации права.
Сообщением от 02.11.2006 N
22/057/2006-468/1568 регистрационная служба сообщила ЗАО "Офис "Гелеум" об отказе в государственной регистрации
погашения записи об ипотеке на том основании, что представленные при подаче
документы не предполагают исполнительного производства
и не обязывают регистрационную службу внести запись в Единый государственный
реестр прав о снятии обременения на заложенное имущество.
В соответствии со
статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие,
возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на
недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,
должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской
Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации
прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Положениями пункта
4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона
Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен
исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а
именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного
заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда,
арбитражного суда или третейского суда о
прекращении ипотеки.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/2005 не
установлен факт прекращения ипотеки по договору от 03.08.2002. Доказательств
выполнения заявителем требований пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и
статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" не представлено.
Кроме того, предметом рассмотрения суда
по делу N А75-3799/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
являлся иск Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития
конкуренции в Ханты-Мансийском
округе к ЗАО "Президент" о взыскании задолженности по договору займа
от 24.04.2002 N 24/01-3. В мотивировочной части решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2006 по делу N А75-3799/2005
содержится лишь суждение суда о недействительности договора ипотеки от
03.08.2002, в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует решение
о признании его недействительной сделкой.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9473/2006 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 27.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции
от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО