ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 8568/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Алекс" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу N
А65-22434/2006-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Казань) к
обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"
(г. Казань) о признании недействительными простого векселя серии А N 0007078 на сумму 500000 рублей и акта приема-передачи
этого векселя от 26.01.2005.
3-е лицо: ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк".
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец
указал на то, что вексель передан без оформления передаточной надписи -
индоссамента, акт приема-передачи векселя подписан от имени истца
неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции от
13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2007, в иске отказано. Судебные
акты мотивированы тем, что спорный вексель составлен с соблюдением требований
статьи 75 Положения о переводном и простом векселе; вексельным
законодательством не предусмотрено совершение индоссамента на векселе при его
выдаче векселедателем; главный бухгалтер векселедателя, подписавший акт
приема-передачи векселя, не может считаться неуполномоченным лицом, поскольку
его подпись имеется на самом векселе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 25.05.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью
"Алекс" не согласно с названными судебными
актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами
норм права. По мнению заявителя, утверждение судов о том, что при выдаче
векселя не требуется совершения индоссамента, противоречит закону - при
отсутствии на векселе индоссамента ответчик не может рассматриваться как
законный векселедержатель. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в
признании недействительным акта приема-передачи векселя: этот документ подписан
неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность сделки по передаче векселя.
Кроме того, заявитель считает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд был не вправе принимать
решение на основании копии спорного векселя.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по
делу судебных актов и приложенных к заявлению материалов, по простому векселю
серии А N 0007078 общество с ограниченной
ответственностью "Алекс" (векселедатель) обязалось уплатить 500000
рублей обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"
(векселедержателю) или по его приказу любому другому лицу.
Судами установлено, что спорный вексель
содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и
простом векселе.
Из смысла норм главы II Положения о
переводном и простом векселе следует, что индоссамент - это передаточная
надпись, посредством которой векселедержатель передает все права, вытекающие из
векселя, другому лицу. Таким образом, совершение индоссамента возможно лишь
после выдачи векселя векселедателем.
С учетом изложенного при выдаче спорного
векселя первому векселедержателю - ООО "Артекс",
совершения индоссамента не требовалось.
Ссылку заявителя на
нарушение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку данная норма
не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в
случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого
документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью
других доказательств, а при рассмотрении настоящего дела судами исследовалась
копия векселя, представленная истцом, содержание которой ответчиком не
оспаривалось.
Доводы заявителя об отсутствии у лица,
подписавшего акт приема-передачи спорного векселя, соответствующих полномочий
были рассмотрены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22434/2006-СГ1-5 Арбитражного
суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 13.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН