ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 9051/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.
и судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Концерн-Юс" (353680, г. Ейск, ул. Крупской, 6) о
пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2006 по делу N
А32-7829/2006-39/167 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Концерн-Юс" (далее - общество
"Концерн-Юс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита
Кубани" (далее - общество "Правовая защита Кубани"), ООО "Юг-лес",
ООО "Бюро оценки "Экономикс" с
участием третьих лиц: Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, КРО
Российского фонда федерального имущества о признании торгов от 17.01.2006,
сделки от 17.01.2006, заключенной на торгах, недействительными,
применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах.
Решением первой инстанции Арбитражного
суда Краснодарского края от 14.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции
постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, применил
последствия недействительности сделки, обязав приобретателя имущества на торгах
возвратить его организатору торгов, а последнему - возвратить денежные средства
покупателю.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, полагая, что выводы судебных инстанций о том, что правила проведения
торгов не нарушены, не соответствуют материалам дела, и обжалуемые судебные
акты затрагивают права и законные интересы гражданки Ясько В.П., которая
приобрела у него имущество до передачи на реализацию на торгах.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 названного Кодекса.
Судебными инстанциями установлено, что в
отношении общества "Концерн-Юс" было возбуждено исполнительное
производство. На недвижимое имущество должника-производственную территорию
(базу), включающую ряд объектов, находящуюся по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, 11, наложен арест судебным приставом-исполнителем.
В ходе исполнительного производства им с привлечением компетентной организации
- ООО "Бюро оценки "Экономикс"
произведена оценка рыночной стоимости имущества, имущество подготовлено к
реализации. Реализация имущества должника на открытых торгах по поручению КРО
РФФИ проводилась обществом "Правовая защита Кубани". Победителем
торгов признано ООО "Юг-лес", с которым
17.01.2006 подписан протокол о результатах торгов и в этот же день заключен
договор купли-продажи N 1.
Отменяя постановление суда апелляционной
инстанции, признавшего заключенную на торгах сделку недействительной в связи с
тем, что в отношении имущества был наложен арест определением суда общей юрисдикции
от 12.01.2006, что препятствовало проведению торгов, Федеральный арбитражный
суд округа указал следующее.
Выводы суда первой инстанции о том, что
не было допущено нарушений правил проведения торгов, которые являются
основанием для признания их недействительными на основании статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Информация о
проведении торгов по реализации имущества должника была опубликована в
установленные сроки в средстве массовой информации, имеющем распространение в
ряде регионов на территории края, все необходимые сведения об имуществе, о дате
и времени проведения торгов указанная информация содержала. Истец не обосновал,
что опубликование информации о проведении торгов в газете "Новые факты и
события", которая, по его мнению, имеет незначительный тираж и не
распространяется в г. Ейске, где находится имущество, могло существенно
ограничить круг потенциальных покупателей.
Довод заявителя о том, что в процессе
исполнительного производства были допущены нарушения, касающиеся определения
рыночной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, не принят судом в
качестве основания для признания торгов недействительными с учетом разъяснений,
содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 101. Совершаемые судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнительного производства действия заканчиваются передачей
имущества на торги и не связаны с их подготовкой и проведением. Согласно нормам
Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия
судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке, установленном
указанным Федеральным законом. В установленном порядке действия судебного
пристава-исполнителя не обжаловались.
Суд также дал оценку доводу заявителя о
том, что имущество, переданное на торги, ему не принадлежит, так как было
отчуждено гражданке Ясько В.П. по договору от 15.06.2005, а также находилось
под арестом по определению суда общей юрисдикции от 12.01.2006, что
препятствовало проведению торгов. В процессе исполнительного производства арест
25.08.2005 был наложен на имущество должника, поскольку переход права
собственности на это имущество к физическому лицу не был зарегистрирован.
Существенным нарушением порядка проведения торгов не признано судом и другое
указанное заявителем обстоятельство, поскольку Ясько В.П. отказалась
от исковых требований об освобождении имущества от ареста и 23.01.2006
производство по делу в связи с этим было прекращено. Судом не установлено,
каким образом указанные обстоятельства могли затрагивать права и законные
интересы должника, на имущество которого обращено взыскание.
Довод заявителя об
отмене судебного акта о прекращении производства по делу по иску гражданки
Ясько В.П., не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как она вправе защищать
свои права и законные интересы в самостоятельном судебном процессе, поскольку
сила судебного акта арбитражного суда по делу, в котором она не принимала участия, на нее
не распространяется.
Судебная коллегия, изучив приведенные
заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7829/2006-39/167 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ