ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 8816/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление администрации муниципального образования городского округа
"Воркута" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А29-3576/2006-1э
Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по тому же
делу.
Суд
установил:
муниципальное предприятие коммунального
хозяйства города Воркута (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с
иском к администрации муниципального образования "Город Воркута" (в
настоящее время - муниципальное образование городского округа
"Воркута") о взыскании 2851000 рублей задолженности по оплате
капитального ремонта дорог, установленной соглашением о реструктуризации
задолженности бюджета перед предприятием по состоянию на 01.01.2003.
Решением от 26.09.2006 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007, решение
отменено, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по другому делу (N
А29-3315/2005-4э), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
спора, установлен факт наличия задолженности администрации муниципального
образования перед предприятием.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора администрация муниципального образования ссылается на
неправильное применение судами норм материального права, так как соглашение о
реструктуризации задолженности от 01.01.2003 не подписано главным бухгалтером,
как того требует статья 7 Федерального закона "О бухгалтерском
учете", вследствие чего является ничтожной сделкой.
Изучив материалы надзорного производства,
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предметом иска предприятия является
взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения администрацией
муниципального образования условий соглашения о реструктуризации задолженности,
которым администрация признала свой долг за работы по капитальному ремонту
дорог в сумме 2851000 рублей и обязалась погасить задолженность бюджета перед
предприятием в соответствии с графиком.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 по другому делу (N
А29-3315/2005-4э) установлено, что задолженность местного бюджета на 01.01.2003
составляет 2851000 рублей. В рамках указанного дела рассмотрены и отклонены
доводы администрации о несоответствии соглашения о реструктуризации
задолженности действующему законодательству и сделан вывод о применимости к
отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом
кредите.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку фактическое наличие
задолженности и соответствие соглашения о реструктуризации задолженности
действующему законодательству установлено судебными актами по другому делу,
имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды
обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Нарушения
единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а ссылка
заявителя на статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не
может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 3 названного Закона
законодательство о бухгалтерском учете обеспечивает единообразное ведение
имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями,
а также составление и представление сопоставимой и достоверной информации об
имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской
отчетности, в то время как между сторонами спорного соглашения заключена
гражданско-правовая сделка, в силу чего отношения сторон подлежат регулированию
нормами гражданского законодательства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3576/2006-1э Арбитражного
суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА