ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 9226/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по
Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г.
Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 16.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
01.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11659/2006-7-217 и постановления
Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 18.05.2007 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые
сети" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по
Приморскому краю, администрации МО "Город Владивосток", Управлению
финансов и экономики администрации г. Владивостока, администрации Приморского
края, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 7106 рублей расходов, образовавшихся в результате предоставления в период
с октября по декабрь 2004 года (включительно) льгот по оплате услуг
теплоснабжения и горячего водоснабжения гражданам, подпадающим под действие
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и
гражданам из подразделений особого риска в соответствии с Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О
распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программы
учета".
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 3390
рублей, исключив из расчета сумму расходов, понесенных в октябре 2004 года.
Решением суда первой инстанции от
16.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций,
исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской
Федерации взыскано 3390 рублей расходов. В иске к остальным ответчикам
отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что органы государственной власти
Российской Федерации не обеспечили в достаточном объеме финансирование
расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм
материального права. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава
гражданского правонарушения.
Доводы были предметом рассмотрения
судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не
установлено.
Удовлетворяя
исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что
причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России,
выразившимся в невыделении денежных средств,
необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с
предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Российская Федерация, установив названным
Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и
обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих
льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не
приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным
категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование
независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о
бюджете.
Довод Минфина России о выполнении им
своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования
возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по
предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с
фактом включения (невключения) в бюджет средств на
компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по
возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления
субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее
обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его
исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на
реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению
истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой
счет.
Довод Минфина России о необоснованном
включении НДС в сумму расходов не может служить основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данное
возражение оценивалось судами и касается конкретного дела.
При таких обстоятельствах по настоящему
делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11659/2006-7-217 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 16.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 18.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА