ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 8977/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Леонидовича о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006
по делу N А71-6860/2006-А17, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.04.2007
по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Фонарев
Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9
по Удмуртской Республике от 30.06.2006 N 16-13/12691 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366
Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006, оставленным без
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
11.04.2007, отказано в удовлетворении требований предпринимателя. При этом суды исходили из того, что протоколом осмотра подтвержден
факт нахождения в помещении, принадлежащем налогоплательщику, находящихся в
рабочем состоянии и подключенных к сети 15-ти игровых автоматов, 3 из которых
налогоплательщиком не были зарегистрированы в налоговом органе.
Определением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 28.05.2007 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.11.2006
по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем нотариально заверенные объяснения Закирова
Р.И., расписавшегося в протоколе осмотра, не являются юридическим фактом, а
являются новым доказательством по отношению к фактам, уже исследованным судами
первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
предпринимателем указывается на то, что инспекцией осмотр игрового зала
осуществлен в отсутствие предпринимателя, что является нарушением статьи 92
Налогового кодекса Российской Федерации, не принятые во внимание судом
нотариально удостоверенные объяснения Закирова Р.И. противоречат его
объяснениям, приложенным к протоколу осмотра помещения.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного
применения судами статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации,
регулирующей порядок проведения осмотра игровых залов. Обжалуемые судебные акты
приняты в соответствии с практикой рассмотрения судами аналогичных споров.
Доводы предпринимателя направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, что
не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6860/2006-А17 Арбитражного
суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ