ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 8809/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект"
о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2006, постановления
апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-10261/2006-С3 по иску ОАО "Ставропольский радиозавод
"Сигнал" к ООО "Монтажэлектрокомплект" о взыскании 1255330 рублей 17
копеек задолженности по оплате продукции по договору от 28.11.2003 N 174/59 и
160334 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
21.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.04.2007, с ООО "Монтажэлектрокомплект"
в пользу ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал" взыскано
1255330 рублей 17 копеек задолженности и 100000 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
ООО "Монтажэлектрокомплект"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает,
что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены
нормы процессуального права.
Исследовав доводы заявителя и
представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору
поставки от 28.11.2003 N 174/759 ОАО "Ставропольский радиозавод
"Сигнал" (далее - завод) обязалось изготовить и поставить ОАО "Монтажэлектрокомплект" (далее - общество) продукцию,
которую последнее обязалось принять и оплатить.
По условиям договора расчеты за
поставляемую продукцию общество производит путем перечисления предварительной
оплаты не менее 50 процентов на расчетный счет завода, оставшуюся часть суммы -
в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.
Завод в течение 2003 - 2005 годов
отгрузил обществу продукцию на сумму 4763542 рубля 03 копейки, которую общество
оплатило в сумме 3508211 рублей 86 копеек.
Претензия завода от 25.05.2006 N 151/4548
оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось
основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требование о взыскании
основного долга, суд исходил из доказанности требований истца материалами дела
и руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 506, 513, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство должно
исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Суд признал правомерным требование истца
о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время
суд счел возможным на основании статьи 333 Кодекса уменьшить сумму взыскиваемых
процентов до 100000 рублей.
Доводы заявителя направлены на переоценку
доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам
надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-10261/2006-С3 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от
21.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2007 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО