ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8684/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Шемякин и сын" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10900/2006 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Фуд Вэй" к ООО "ТПК "Шемякин и сын" о взыскании 182884 рублей 40 копеек задолженности за поставленную рыбопродукцию, 130000 рублей убытков в виде неполученной прибыли, 5487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил взыскать 182884 рубля 40 копеек долга, 12288 рублей 80 копеек процентов и 38966 рублей судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007, с ООО "ТПК "Шемякин и сын" в пользу ООО "Фуд Вэй" взыскано 182884 рубля 40 копеек долга, 10867 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2006 по 25.06.2006 и 38966 рублей расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 18.06.2007 возвратил обществу "ТПК "Шемякин и сын" его кассационную жалобу на принятые судебные акты в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

ООО "ТПК "Шемякин и сын" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено его заявление о фальсификации договора купли-продажи от 01.03.2006 N 5-06, спецификации к этому договору и акта от 16.03.2006, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору от 01.03.2006 N 5-06 ООО "Фуд Вэй" поставило ООО "ТПК "Шемякин и сын" рыбопродукцию на сумму 853282 рубля 40 копеек.

Суд указал, что ООО "ТПК "Шемякин и сын" оплатило полученный товар не в полной сумме. Гарантийным письмом от 31.07.2006 ответчик признал долг в сумме 182884 рубля 40 копеек, однако долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из общих норм обязательственного права (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд учел признание долга ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отклонил его заявление о фальсификации доказательств, не является основанием к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО "ТПК "Шемякин и сын" не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил это ходатайство.

Суд кассационной инстанции определением от 18.06.2007 возвратил заявителю кассационную жалобу на решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что срок подачи кассационной жалобы истек 26.04.2007, кассационная жалоба направлена заявителем 24.05.2007 (согласно отметки отделения связи).

При этом суд кассационной инстанции признал неуважительной причину пропуска этого срока (нахождение в длительной командировке руководителя заявителя и его представителя) и отказал в его восстановлении.

Суд, ссылаясь на положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал что ведение дел в арбитражном суде возможно и через иных представителей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-10900/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО