ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 6988/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.11.2006 по делу N А40-33640/06-137-302 Арбитражного суда г. Москвы и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007
по тому же делу по иску
ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" к ответчику
ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" о
взыскании 16800 евро в рублях по курсу Банка России.
Суд
установил:
ООО "Производственное предприятие
"Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ответчику ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ"
о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 16800 евро,
составляющих задолженность за поставленный товар по договору от 09.01.2004 N
007/04.
Решением от 23.08.2006 исковые требования
удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Московский экспериментальный завод
душистых веществ" взыскано в пользу истца 16800 евро в рублях по курсу
Банка России на день платежа.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007, решение от
23.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО
"Производственное предприятие "Вертикаль" считает, что судами
нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не
соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в
своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на
ненадлежащее применение судами положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судами установлено, что между сторонами
заключен договор поставки от 09.01.2004 N 007/04, в соответствии с которым
истец принял обязательства по поставке сырья в адрес ФГУП "Московский
экспериментальный завод душистых веществ", а ответчик обязался принять и оплатить стоимость сырья в соответствии с приложением N 1 к
договору. Товар поставлен истцом на сумму 18800 евро. Обязательства по оплате
выполнены ответчиком частично на сумму 2000 евро. Задолженность ФГУП
"Московский экспериментальный завод душистых веществ" за полученное
по договору от 09.01.2004 N 007/04 сырье составила 16800 евро.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из положений статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в
соответствии с которыми решение о совершении муниципальным предприятием крупной
сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.
При этом закон дает понятие крупной
сделки как сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с
приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием
прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10%
уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает
установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из
представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили,
что спорная сделка является крупной для ФГУП "Московский экспериментальный
завод душистых веществ", согласие собственника на заключение договора от
09.01.2004 N 007/04 получено не было, что не соответствует положениям статьи 23
Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях".
Удовлетворяя заявленные
исковые требования и признавая сделку недействительной (ничтожной), судебные
инстанции исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена
возможность оспоримости крупных сделок муниципальных
предприятий.
Доводы заявителя о нарушении судами
положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются
несостоятельными. Абзац 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что остальным имуществом, принадлежащим предприятию,
оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом
или иными правовыми актами. Как указано выше, Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
предусматривает случаи ограничения самостоятельного распоряжения предприятием
имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.
Доводы заявителя о нарушении судебными
инстанциями норм процессуального права в части неуведомления
истца, не присутствующего на судебном заседании, о перерыве и о времени и месте
продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием
для отмены соответствующего судебного акта, являются несостоятельными.
Информационным
письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113
разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших
в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения
судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного
акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК
РФ, если о перерыве и о продолжении
судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо
имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного
заседания.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33640/06-137-302 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО