ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. N 8849/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по
городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее -
инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N
А05-11949/2006-11 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению открытого
акционерного общества "Северное речное пароходство" (ул. Розы
Люксембург, д. 5, г. Архангельск, 163000; далее -
пароходство) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу
Архангельску о признании недействительным решения от 04.10.2006 N 14-23-6424 о
привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде
штрафа в размере 149146 рублей, предложении уплатить налог на добавленную
стоимость в сумме 745731 рубль и пеню в сумме 37551 рубль 91 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 20.11.2006 заявленные пароходством требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении
судебных актов суды установили: для пароходства момент определения налоговой
базы определяется последним днем месяца, в котором собран полный пакет
документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс); инспекция ставит морских перевозчиков в неравное положение по
сравнению с другими налогоплательщиками, применяющими налоговую ставку 0
процентов по налогу на добавленную стоимость; инспекцией нарушен принцип всеобщности и равенства налогообложения;
она не представила доказательств о том, что пароходством на 181 день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта не
собран полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165
Кодекса.
В заявлении о пересмотре постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N
А05-11949/2006-11 Арбитражного суда Архангельской области в порядке надзора
инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный
акт.
В обоснование своих требований налоговый
орган приводит следующие доводы: моментом определения налоговой базы является
наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг)
либо день оплаты выполненных работ (оказания услуг); при отсутствии у
пароходства на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ
(оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса,
указанные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной
инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи
164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно
связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта.
При этом данное положение
распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок,
перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и
перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на
территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими
организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы
(услуги).
Как следует из содержания оспариваемого
судебного акта, пароходство оказывало услуги по перевозке грузов за пределы
таможенной территории Российской Федерации. 22.05.2006 оно представило в
инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.
Инспекция начислила к
уплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ссылаясь на
то, что у общества отсутствовала отсрочка в виде 180 дней для сбора документов
и подтверждения налоговой ставки 0 процентов в отношении оказанных им услуг, и
привлекла налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи
122 Кодекса.
Между тем, пунктом 9 статьи 167 Кодекса
установлен иной порядок определения налоговой базы, установленный в пункте 1
статьи 167 Кодекса. В соответствии с ним, при оказании услуг, непосредственно
связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта,
моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний
день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей
165 Кодекса.
Применение общего порядка при
установлении момента определения налоговой базы, согласно абзацу 2 пункта 9
статьи 167 Кодекса возможно только в том случае, если по истечении 180-дневного
срока, установленного данным пунктом, то есть на 181-й день не собран полный
пакет документов, указанный в пункте 4 статьи 165 Кодекса. В данном случае, на
основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налогообложение указанных выше операций
производится по налоговым ставкам, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 164
Кодекса.
Иных оснований для изменения момента
определения налоговой базы и применения налоговой ставки 18 процентов к
операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговым
законодательством не предусмотрено.
Доказательств того, что пароходством не
собран полный пакет документов на 181 день с даты помещения
товаров под таможенный режим экспорта, инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод суда кассационной
инстанции о том, что моментом определения налоговой базы в соответствии с
пунктом 9 статьи 167 НК по услугам, оказанным пароходством, является май 2006
года, является правомерным.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11949/2006-11 Арбитражного
суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N
А05-11949/2006-11 Арбитражного суда Архангельской области отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ