ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 8713/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-127/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" (ул. Ленинская, д. 38, г. Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" (ул. Ленинская, д. 38, г. Петропавловск-Камчатский), закрытому акционерному обществу "Транспортная экспедиторская компания" (ул. Бохняка, д. 14/1, г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Морской Сервис", закрытым акционерным обществом "Транспортная экспедиционная компания" и открытым акционерным обществом "УТРФ-Камчатка".

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Баранков Юрий Олегович (ул. Ленинградская, д. 33а, оф. 500, г. Петропавловск-Камчатский).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права. Считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между закрытым акционерным обществом "Транспортная экспедиторская компания", обществом с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" и открытым акционерным обществом "УТРФ-Камчатка" в лице Баранкова Ю.О., действующего на основании доверенности от 10.07.2003 б/н, было заключено соглашение о переводе долга от 30.04.2004. Согласно условиям соглашения открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" принимает на себя обязательство по уплате задолженности общества с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" перед закрытым акционерным обществом "ТЭК" в сумме 1650000 рублей, в срок, указанный в соглашении об отступном от 30.04.2004.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" в обоснование заявленных требований сослалось на ее безвозмездность, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение в нарушение пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, суды исходили из отсутствия оснований для признания его таковым.

Довод заявителя о совершении оспариваемой сделки в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Баранков Ю.О., являлся представителем по доверенности от имени истца, и одновременно представителем ЗАО "Транспортная экспедиторская компания" как стороны в арбитражном суде по другому делу, судами правомерно отклонен со ссылкой на то, что указанный в названной статье запрет распространяется на сделки, которые совершаются от имени сторон сделки одним и тем же представителем.

В данном случае пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку одновременное представительство одного лица от двух сторон сделки отсутствует.

Безвозмездность оспариваемого соглашения, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлена. При этом суды правомерно сослались на пункт 3 статьи 423 и статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что из существа заключенной сторонами сделки ее безвозмездность, намерение освободить от имущественной обязанности в качестве дара не вытекает. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В результате исследования фактических обстоятельств и доказательств, суды пришли к выводу, что о совершении оспариваемой сделки, обстоятельствах ее заключения, а также лицах, ее заключивших, истцу стало известно 12.07.2004, и на момент подачи иска срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-127/06-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА