ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. N 5787/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Российские железные
дороги" от 04.05.2007 N ЦЮа-13/147 (далее - ОАО "РЖД", железная
дорога) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2006, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 Арбитражного суда
Калининградской области по
делу N А21-11378/2005 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть"
(далее - общество) к ОАО "РЖД" о взыскании 433484 рублей 86 копеек
пени за просрочку доставки груза в ноябре - декабре 2004 года, в соответствии
со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -
Устава).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа 08.02.2007, исковые требования
удовлетворены.
С заявлением о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора обратилась железная дорога, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, к
спорным отношениям грузоотправителя и перевозчика должен применяться 2-месячный
срок исковой давности, предусмотренный параграфом 1 статьи 31 Соглашения о
международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судом, в ноябре - декабре
2004 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза по маршруту станция
отправления Осенцы Свердловской железной дороги -
станция назначения Балтийский Лес Калининградской железной дороги. Груз
следовал в адрес ООО "Лукойл-Калининградморнефть"
транзитом по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.
На станции назначения Балтийский Лес
Калининградской железной дороги груз прибыл с нарушением срока доставки,
предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным
транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.
В связи с этим на
основании статьи 97 Устава ООО "Лукойл-Калининградморнефть"
предъявило ОАО "РЖД" претензию об оплате неустойки за просрочку
доставки грузов, которая оставлена железной дорогой без рассмотрения со ссылкой
на нарушения порядка, предусмотренного параграфом 2 и пунктом 3 параграфа 7
статьи 29 СМГС, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные ООО "Лукойл-Калининградморнефть" требования, суды указали, что к
спорным правоотношениям положения СМГС не применяются, поскольку они
регулируются нормами транспортного законодательства Российской Федерации.
Доводы заявителя о необходимости
применения к спорной перевозке норм СМГС, поскольку стороны осуществляли
перевозку в международном сообщении и оформляли ее международными
железнодорожными накладными, были предметом рассмотрения трех судебных
инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.
Как предусмотрено статьей 1 Соглашения о
международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является
установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок
грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения. Так как
рассматриваемая перевозка не является перевозкой в прямом международном
железнодорожном сообщении, нормы СМГС не подлежат применению.
Кроме того, параграф 3 статьи 2 СМГС
предусматривает случаи, когда указанное Соглашение не применяется к перевозкам
грузов. Так, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления
и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по
территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны
отправителя.
Как следует из материалов дела, перевозка
спорного груза производилась со станции на территории Российской Федерации на
станцию Российской Федерации только транзитом по территории Литовской
Республики и Республики Беларусь в поезде железной дороги Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11378/2005-С2 Арбитражного
суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от
11.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА