ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. N 8520/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление Шаповалова А.А., Еремеева
О.А., Абдрахманова Р.А., Иванова В.М. и Паськова И.А. о пересмотре в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.06 по
делу N А06-2724-14/03 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.07 по тому же делу
по иску бывших участников ООО "ФОТОН" Шаповалова
А.А., Еремеева О.А., Абдрахманова
Р.А., Иванова В.М. и Паськова И.А. к ООО
"ФОТОН" о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном
капитале общества,
установил:
до принятия решения по делу истцы в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса,
заявили о выделе им имущественных долей в натуре, определив их в квадратных
метрах нежилого административного здания. Кроме того, истцами предъявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от
20.10.05 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 20.12.06 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 17.04.07 постановление от 20.12.06 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Шаповалов А.А., Еремеев О.А., Абдрахманов
Р.А., Иванов В.М. и Паськов И.А. ссылаются на
неполноту исследования судами представленных доказательств, нарушение норм
права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра
оспариваемых постановлений в порядке надзора.
Судами при рассмотрении спора
установлено, что 27.12.02 истцы обратились в ООО "ФОТОН" с заявлением
о добровольном выходе из общества и выплате им действительной стоимости долей
путем выдела имущества в натуре. Общим собранием участников общества 15.01.03
принято решение (которое истцами в установленном законом порядке не оспорено) о
выплате истцам действительной стоимости их долей в денежном выражении.
В силу статьи 26 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" на общество возложена обязанность выплатить вышедшему из общества участнику действительную
стоимость его доли, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество
такой же стоимости.
В данном случае согласия по вопросу о
способе выплаты действительной стоимости доли стороны не достигли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции исходил из невозможности выдела долей путем выдачи
имущества, поскольку в спорном помещении отсутствуют площади, соответствующие
долям истцов в натуре. При вынесении постановления судом были учтены выводы
экспертов, проводивших исследования для определения действительной стоимости
долей истцов и возможности выдела их в натуре.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2724-14/03 Арбитражного суда
Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.12.06
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.07
отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН