ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N 8168/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление от 13.06.2007 N 1601 МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006 по делу N 50-11838/2006-Г-10 Арбитражного суда Пермской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Новогор-Прикамье" к ответчику МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании 13543301 рубля 32 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в январе - мае 2006 года в размере 13171229 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372071 рубля 92 копеек.

До вынесения решения судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1549643 рублей 23 копеек.

Решением от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу ООО "Новогор-Прикамье" 1549643 рубля 23 копейки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 23.10.2006 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскано 698767 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 05.12.2003 N 110200 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец оказал услуги по поставке питьевой воды и приему стоков на сумму 23347253 рубля 01 копейка. При этом, расчет произведен исходя из нормативов водопотребления на одного человека и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, как предусмотрено пунктом 3.4.5 договора от 05.12.2003 N 110200.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по оплате оказанных услуг оплачены МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми частично на сумму 22657051 рубль 36 копеек. Задолженность составила 690201 рубль 65 копеек и была взыскана со ссылкой на положения статей 544, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что при определении количества поставленной воды должны учитываться показания установленных в квартирах жилых домов приборов учета, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами и соглашением сторон.

Договором от 05.12.2003 N 110200 предусмотрено, что начисление суммы платежей за оказанные услуги исполнитель обязан производить исходя из норм водопотребления на одного человека и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Изменения в эти условия договора сторонами не вносились.

Также, судом указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие приборов, принятых в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Доводы заявителя о том, что отношения сторон не могут быть урегулированы положениями вышеуказанного Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 являются несостоятельными. Судебными инстанциями установлено, что поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись потребителям через присоединенные водопроводные трубы и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления, как это предусмотрено для абонентов в рамках Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки представленного истцом расчета сами по себе не лишают истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 50-11838/2006-Г-10 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА