ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. N 8788/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ул. Фурманова, 34, г. Екатеринбург, 620142) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 по делу N А60-19536/06-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 1289132 рублей 20 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2003 - 2004 годах отдельным категориям граждан льгот по проезду на железнодорожном транспорте дальнего следования, в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.11.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 1079952 рубля убытков, в остальной части иска (сумма НДС) отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия рассмотрения споров по данной категории дел не установлено.

Истец в 2003 - 2004 гг. предоставлял за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы по проезду на железнодорожном транспорте на основании федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Правилами возмещения в 2000 году транспортным организациям расходов, связанных с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых и межреспубликанских маршрутов (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 946, предусмотрено, что финансирование указанных расходов производится за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что в спорный период из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что если обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив названными федеральными законами льготы по оплате проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названых федеральных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону "О ветеранах", является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель средств федерального бюджета. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки. Взыскание расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение факта предоставления льгот подлежит отклонению. Судом установлен факт предоставления льгот и их размер на основании имеющихся в материалах дела именных проездных документов, актов сверки и писем Министерства социальной защиты населения Свердловской области о невозможности компенсации расходов в полном объеме в связи с недостаточностью финансирования и отсутствием соответствующих договоров.

Другие доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19536/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА