ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 7897/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по делу N А41-К2-18172/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бельведер" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.05.2006 N 97, требования от 19.05.2006 N 44; об обязании инспекции возместить 4580742 налога на добавленную стоимость за январь 2006 года; 87284 рубля недоимку по этому налогу; 3107,34 рублей пени; 17456,80 рублей штрафа, а также 76492,11 рублей процентов, возникших вследствие неправомерного удержания налога.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны - общество с ограниченной ответственностью заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция указывает на неправомерное применение обществом налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с тем, что поставщиками общества не подтверждено ведение хозяйственной деятельности, а также на экономическую невыгодность сделок между поставщиками общества. Также инспекция приводит доводы о том, что представленными обществом документами не подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Проверив соответствие документов, представленных обществом в инспекцию, требованиям норм налогового законодательства, судами установлено, что обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение экспортной выручки, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам.

Признавая несостоятельным довод инспекции со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков, судебные инстанции исходили из непредставления инспекцией доказательств заключения обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Остальные доводы инспекции также являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Обстоятельства дела, в том числе указанные инспекцией, исследовались судебными инстанциями, получили правовую оценку. Установление иных фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-18172/06 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2006 по делу N А41-К2-18172/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2007 по тому же делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ