ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 8025/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Городские электрические сети", г. Ставрополь, от 09.06.2007 N 1786 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2007 по делу N А63-8403/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ОАО "Городские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции считает неосновательным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка заявителя на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена обязанность организации заключить публичные договоры, в том числе договор энергоснабжения, в данном случае несостоятельна.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Согласно статье 38 указанного Закона, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком на соответствующей территории. Данный вывод соответствует положениям Правил функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 вышеупомянутого Закона "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Доводы общества о том, что истец является энергосбытовой организацией, заключающей договоры для последующей поставки электрической энергии потребителям, был предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что ОАО "Горэлектросеть" требует заключить договор купли-продажи электроэнергии с целью ее дальнейшей перепродажи, следовательно, оно не является потребителем в смысле названного Закона. Истец не доказал, что действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории гарантирующего поставщика ОАО "Ставропольэнергосбыт".

В соответствии с указанными Правилами, изменяющими порядок регулирования в электроэнергетике, исполнение функций гарантирующего поставщика вызывает необходимость заключения договоров купли-продажи электроэнергии строго в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в настоящем случае у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с истцом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8403/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА