ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. N 7989/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"
от 05.06.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-18704/2006-11-588 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 по тому же делу по иску ООО "СпецТранс" к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское АТП" о взыскании основного долга за
товар, поставленный ответчику по накладным N 125, 119, 118, процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 28.11.2006 и
убытков, возникших у истца вследствие несвоевременной оплаты товара.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
15.12.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано
167923 рубля 61 копейка задолженности, 8623 рубля 90 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 19.03.2007 названное решение суда оставил без
изменения.
Заявитель (истец) обратился с заявлением
о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части отказа в
удовлетворении иска о взыскании убытков. Общество считает, что выводы суда в
обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не
полностью исследованы представленные в дело доказательства. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Арбитражный суд, исследовав
обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства,
признал необоснованными требования истца, заявленные в соответствии со статьями
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как
по факту, так и по размеру и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске в этой части.
При этом судебные инстанции признали
несостоятельным довод истца о том, что уплата процентов по договору займа с
иным лицом представляет собой убытки в связи с неисполнением ответчиком
обязательства по оплате продукции. Представленный истцом договор займа от
15.06.2005 не свидетельствует, что заем осуществлялся с целью приобретения товара
либо под расчеты ответчика.
То есть, истец не доказал наличие
причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по несвоевременной
оплате товара и возникшими у него убытками.
Доводы заявителя в части обстоятельств,
установленных судами нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, что
согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в надзорное инстанции не допускается.
Нарушений норм материального права судами
не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18704/2006-11-588 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2006
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА