ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. N 8082/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Великодного А.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 по делу N А40-50966/06-57-332 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Пиковского Е.Ф. (г. Москва) к гражданину Колиниченко А.Б. (г. Москва) о признании недействительным договора цессии от 19.11.2002, заключенного между сторонами.

3-е лицо: ЗАО "Арбат".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Великодный А.В. обжаловал названные судебные акты в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.04.2007 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 определение от 25.04.2007 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Гражданин Великодный А.В. не согласен с определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 и от 23.05.2007, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 нарушает его права как акционера ЗАО "Арбат".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя.

То обстоятельство, что заявитель является одним из акционеров ЗАО "Арбат", само по себе не означает, что судебными актами были решены вопросы о его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба гражданина Великодного А.В. подлежала возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых определений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50966/06-57-332 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 и от 23.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ