ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. N 7651/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление Префектуры Южного административного округа города
Москвы (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 10) о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006
по делу N А40-44121/06-50-348 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по
тому же делу по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы
(далее - заявитель) к ОАО по строительству и монтажу средств
связи "Мостелефонстрой", с участием
третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее -
Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за
ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства,
расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 57,
установил:
решением от 25.10.2006 Арбитражного суда
города Москвы заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2006 отменено решение суда от 25.10.2006
и исковые требования оставлены без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006.
Обжалуя
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель указывает
на ошибочность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и полагает,
что выводы названных судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам
спора, судами не исследованы обстоятельства спора и не дана оценка доводам истца,
обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и
процессуального права, в результате неправильного применения норм права. Заявитель приводит определенные доводы и считает, что для обжалования
судебных актов имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, содержащиеся в поданном
заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла
к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Предметом заявленного требования является
оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный
объект без конкретизации составляющих такого требования.
Выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что государственная регистрация
права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих
документов, и при оспаривании зарегистрированного права подлежат оспариванию
правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной
регистрации права, и связанная с ними государственная регистрация, основаны на
положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и судебной арбитражной практике.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество как объект
незавершенного строительства был включен в состав государственного имущества,
приватизированного ответчиком по плану приватизации, утвержденному в 1994 году,
и этот объект вошел в его уставный капитал в результате сделки приватизации.
Поскольку
требование о признании недействительными правоустанавливающих документов,
послуживших основанием для государственной регистрации за ответчиком права
собственности на спорный объект, заинтересованным лицом в суд по настоящему
делу не заявлялось, и истцом не представлено доказательств признания судом
недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых за
ответчиком была произведена государственная регистрация права, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Доводы заявителя о том, что
государственная регистрация права собственности на объект была произведена
регистрационной службой при отсутствии правоустанавливающих документов,
являлись основанием для оспаривания через суд в установленном порядке действий
государственного органа.
Документов, подтверждающих то, что
действия регистрационной службы по государственной регистрации за ответчиком
права собственности на спорный объект признаны в судебном порядке
неправомерными, также не представлено.
Анализ доводов, приведенных заявителем,
показал, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных
названным судом, и не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44121/06-50-348 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА