ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 7783/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Атон
и К" от 04.06.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по делу
Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14986/06 по иску открытого акционерного общества "Мебельная компания
"Шатура" к ООО "Атон и К" о взыскании 1213414 рублей 71 копейки убытков,
причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
договору от 17.10.2005 N 38/1179 на оказание транспортно-экспедиционных услуг
по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
09.10.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 04.04.2007 отменил названное постановление, оставив в
силе решение суда первой инстанции от 09.10.2006.
Заявитель (ответчик) считает, что
принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты подлежат отмене,
указывая на неправильную оценку представленных в дело доказательств и
неправильное применение статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По мнению ООО "Атон
и К", у суда отсутствовали правовые основания для
взыскания ущерба в указанном размере, так как ОАО "Мебельная компания
"Шатура" не доказало факт нарушения ответчиком обязательств по
вышеуказанному договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными
нарушениями и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из судебных актов следует, что в
соответствии с договором от 17.10.2005 N 38/1179 на оказание
транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом
водителем по доверенности ответчика (перевозчика) был принят к перевозке груз истца (клиента). В назначенный срок автомобиль с грузом клиента в пункт назначения не прибыл.
Отказ экспедитора в удовлетворении
претензии клиента о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза
послужил основанием для обращения ОАО "Мебельная компания
"Шатура" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
исходил из того, что в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора стороны несут материальную
ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения его
условий. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение
груза, произошедшие после принятия его к перевозке в пункте отправки и до
подписания акта приема-передачи груза в пункте назначения.
В соответствии со статьей 803
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет
ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии
с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств,
однозначно подтверждающих, что груз передан истцом уполномоченному
представителю ответчика, в связи с чем сделан вывод о
том, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.
Не соглашаясь с выводами суда
апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил
постановление суда апелляционной инстанции, указав при этом, что с учетом
положений статьи 803 Кодекса и условиями договора об ответственности ООО "Атон и К" за утрату груза,
принятого к перевозке, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности
заявленных требований и принято правильное решение о взыскании с ответчика
причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.
Доводы ООО "Атон
и К", приведенные в заявлении о недоказанности
исковых требований, являются необоснованными. В данном случае ответственность в
связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции возлагается
на экспедитора в соответствии с требованиями норм Федерального закона
Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной
деятельности" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6
Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые
определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской
Федерации и названным Федеральным законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в
виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза
после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в
договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не
докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло
вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, обязанность доказывания
отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору
транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3
Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"
экспедитору предоставлено право проверять
достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о
свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для
исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной
экспедиции.
Из судебных актов следует, что ответчик
при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска
груза со стороны истца не представлены.
Оценка представленных в дело
доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя
относительно обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по
существу, направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при
рассмотрении заявления в надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права судами
первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-14986/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА