ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 8211/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление председателя территориального общественного
самоуправления "ТОС дома N 65/5 по проспекту Степана Разина Автозаводского
района г. Тольятти" Норицыной К.П. от 31.05.2007
о пересмотре в порядке надзора определения от 30.08.2006 по делу N
А55-7654/2006-31 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 20.02.2007 по указанному делу по заявлению Норицыной К.П. об отмене решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 20.04.2006 об отказе в
государственной регистрации территориального общественного самоуправления
(далее - ТОС дома N 65/5).
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от
30.08.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций
от 17.11.2006 и от 20.02.2007, производство по делу прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм
процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из общего правила
подведомственности, предусмотренного в статье 27 Кодекса, к подведомственности
арбитражных судов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 33 Кодекса
относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу
таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и
ликвидации, равно как об отказе в регистрации таких, например, организаций, как
политические партии и общественные фонды, религиозные организации и другие
общественные объединения, создаваемые в иных целях, не связанных с
осуществлением предпринимательства.
Аналогичная позиция
изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судам подведомственны
дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,
являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной
регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций,
а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон) под территориальным общественным самоуправлением понимается
самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения
для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных
инициатив по вопросам местного значения.
Территориальное общественное
самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава
территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного
самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального
общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и
(или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального
образования.
Территориальное общественное
самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и
подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме
некоммерческой организации (пункт 5 статьи 27 Федерального закона).
Как установлено судом, порядок
организации ТОС определен статьей 17 Устава городского округа Тольятти,
согласно которому ТОС считается учрежденным с момента регистрации его устава
мэрией. Положение, регламентирующее порядок их регистрации, не разработано.
В связи с этим суд обоснованно указал на
то, что поскольку устав ТОС дома N 65/5 в установленном законом порядке не
зарегистрирован, то в силу указанной нормы он не считается учрежденным.
Принимая обжалуемые акты, судебные
инстанции сделали правильный вывод о неподведомственности
данного спора арбитражному суду, исходя из того, что ТОС дома N 65/5, созданное
в форме некоммерческой организации, не осуществляет предпринимательской
деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 104 Кодекса и
на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации Норицыной К.П. следует возвратить из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от
05.06.2007.
Руководствуясь статьями 104, 299, 301,
304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7654/2006-31 Арбитражного
суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения названного
суда от 30.08.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 20.02.2007 по указанному делу отказать.
2. Возвратить Норицыной
К.П. государственную пошлину в сумме 50 рублей (пятьдесят), уплаченную по
чеку-ордеру от 05.06.2007 через филиал Советского отделения N 6994/0239.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН