ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2007 г. N 8185/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Республиканского информационного фонда "Инресфонд" (далее - фонд) о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006
по делу N А40-45945/06-52-329 Арбитражного суда города Москвы и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу
по иску фонда к открытому акционерному
обществу "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство"
(далее - банк) о признании недействительным в силу его
ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2004 N
ДИ-0104/36ю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.09.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд (истец)
просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по
следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец
ссылался на ничтожность оспариваемого договора ипотеки, поскольку в нарушение
положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" в залог не были переданы права на земельный участок,
принадлежащий залогодателю на праве аренды.
Судами установлено,
что между Московским земельным комитетом (арендодателем) и фондом (арендатором)
подписан договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.08.2000 N
М-01-506708 общей площадью 755 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город
Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, относительно которого арендатору
устанавливается 73/100 доли в праве земельного участка, то есть 551 кв. м, для
эксплуатации административного здания. Срок
действия договора определен до 30.12.2002.
В обеспечение
исполнения обязательств фонда (заемщика) по кредитному договору от 12.01.2004 N
КС-0104/30ю банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен
договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю, по
условиям которого предметом залога являются нежилые помещения, находящиеся по
адресу: город Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, площадью 1727,3 кв.
м, представляющие собой: подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1 - 6; этаж 1, помещение 1 комната А,
комнаты 1, 3 - 5, 5а, 5б, 6 - 8, 8а, 10 - 16, 18 - 29, 29а, помещение 2 комнаты
1 - 3; этаж 2 помещение 1 комната А, комнаты 1 - 27, 27а, 27б, 28, 28а; этаж 3,
помещение 1 комната А, комнаты 1 - 33, 33а, 34 - 40 (далее предмет ипотеки),
принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора
купли-продажи имущества ВАМ (МКИ)-р. N 18999 от
31.12.2002 со СГУП по продаже имущества города Москвы, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 197397, выданным
учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним на территории города Москвы 09.04.2003, о чем сделана запись
регистрации N 77-01/30-265/2003-626. Кадастровый (условный) номер: 187502.
Стоимость предмета ипотеки оценена
сторонами на дату подписания указанного спорного договора и определена в сумме
156850000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности истцом
правовых оснований для признания оспариваемого договора ипотеки ничтожной
сделкой.
Оценив
представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и
кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения
оспариваемого договора ипотеки срок действия краткосрочного договора аренды от
28.08.2000 N М-01-506708 истек, а договор аренды земельного участка от
07.10.2004 N М-01-027483 заключен после подписания сторонами договора ипотеки
от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю. Поэтому
договор ипотеки без залога прав на земельный участок, собственником или
арендатором которого залогодатель не являлся, не может быть признан
несоответствующим законодательству.
Более того, при рассмотрении дела N
А40-40514/05-47-337 Арбитражного суда города Москвы, обращая взыскание на
заложенное имущество, суд фактически дал правовую оценку договору об ипотеке,
не выявив его несоответствия закону.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N
А40-45945/06-52-329 Арбитражного суда города Москвы и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА